Решение по делу № 2-1712/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1712/2022 20 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-002369-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калинину В. Л., Ершовой Л. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Калинину В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 56 486 рублей 81 копейка, включая просроченную ссудную задолженность в размере 46 838 рублей 74 копейки, просроченные проценты в размере 9 648 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Калининой Г.В. был заключен кредитный договор <№> на сумму 52 966 рублей 10 копеек под 19,9% годовых. <Дата> Калинина Г.В. умерла, при жизни долги по указанному кредитному договору не возвратила. После смерти Калининой Г.В. осталось наследственное имущество, которое принято ее наследником Калининым В.Л., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании долгов наследодателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ершова Л.Л.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили. Калинин В.Л., Ершова Л.Л. извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <Дата> <№>, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем суд считает Калинина В.Л., Ершову Л.Л. надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Калининой Г.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 52 966 рублей 10 копеек на срок 28 месяцев под 19,9% годовых.

Кредитным договором предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, приложенному к кредитному договору.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 52 966 рублей 10 копеек выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что никем не оспаривалось.

<Дата> заемщик Калинина Г.В. умерла.

По состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 56 486 рублей 81 копейка, включая просроченную ссудную задолженность в размере 46 838 рублей 74 копейки, просроченные проценты в размере 9 648 рублей 07 копеек.

Расчет задолженности, методика его расчета с учетом порядка зачисления платежей в счет погашения долга, никем не оспорены, в связи с чем принимаются судом.

Доказательств отсутствия задолженности или ее погашения в какой-либо части, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Между тем требования по настоящему иску заявлены банком к ответчикам как к наследникам умершего заемщика, поскольку, как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что наследство Калининой Г.В. принято ее детьми Калининым В.Л., Ершовой Л.Л. В состав наследственного имущества Калининой Г.В. вошли: квартира, находящаяся по адресу: г. Архангельск, ..., земельный участок <№> аБ, находящийся по адресу: Архангельская область, ...

Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества в составе наследственной массы существенно превышает размер долга по кредитному договору, заявленному в качестве предмета спора по настоящему делу.

Таким образом, приняв наследство после умершей, ответчики приняли на себя долги умершей по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиками обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств обратного в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В материалах дела имеются копии требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Ответа от ответчиков не последовало, задолженность по кредиту им не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 60 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <№>) к Калинину В. Л. (паспорт <№>), Ершовой Л. Л. (паспорт <№>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <№> от <Дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <№>) и Калининой Г. В..

Взыскать с Калинина В. Л. (паспорт <№>), Ершовой Л. Л. (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <№>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с Калининой Г. В., в размере 56 486 рублей 81 копейка, включая просроченную ссудную задолженность в размере 46 838 рублей 74 копейки, просроченные проценты в размере 9 648 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 1 894 рубля 60 копеек, всего взыскать 58 381 рубль 41 копейка (Пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один рубль 41 копейка).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина