Решение по делу № 11-9/2021 от 23.12.2020

                                                                                            Дело № 11-9/2021

Судья: Андреева О.С. (дело № 2-1707/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2021 года                               г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проваловой Людмилы Владимировны к Селиванову Виктору Владимировичу о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истицы Проваловой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Тамбова от 31 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПРовалова Л.В. обратилось к мировому судье с иском к Селиванов В.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого и зарегистрирована в указанном доме. В указанном доме, помимо прочих, также зарегистрирован ответчик Селиванов В.В., который на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № от вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Селиванов В.В. в пользу ПРовалова Л.В. взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 18 154,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что само решение вынесено судом

законно, однако, не может согласиться с 5 абзацем на 5 листе мотивировочной части решения по следующему основанию: из приведенного абзаца «При указанных обстоятельствах юридические действия по регистрации ответчика в спорный период в жилом доме, принадлежащем истцу, свидетельствуют о постоянном характере пользования Селиванов В.В. жилым домом как членом семьи собственника, сохраняющим право пользования жилым помещением, в связи с чем, в силу разъяснений абз. 1 п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, он исполняет солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги» следует, что суд посчитал Селиванов В.В. членом ее семьи, который постоянно пользуется ее домом и сохраняет право пользования жилым помещением. Однако при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы ее исковых требований и сделал вышеуказанные доводы без доказательств по делу. Селиванов В.В. не проживает в спорном домовладении почти 30 лет, членом семьи собственника не является. После женитьбы в 1991 г. он добровольно выехал из дома № , забрав с собой все личные вещи. Вопросы, связанные с правом пользования Селиванов В.В. спорным жилым помещением и признании его утратившим право пользования, находятся на рассмотрении в районном суде . Решением Советского районного суда Селиванов В.В. признан утратившим право пользования д. . Таким образом в компетенцию мирового судьи судебного участка № при рассмотрении иска о взыскании расходов по оплате госпошлины не входило устанавливать факты, находящиеся на рассмотрении в производстве другого суда.

На основании всего вышеизложенного, ПРовалова Л.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № от в части 5 абзаца на 5 листе мотивировочной части.

В судебном заседании истица ПРовалова Л.В., её представитель по ордеру Колмакова Г.Д, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик Селиванов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснил, что является членом семьи, он проживал в спорном доме, платил. При этом не отрицал, что вопрос о признании его членом семьи не рассматривался в суде первой инстанции у мирового судьи.

Выслушав объяснения истицы ПРовалова Л.В., ее представителя по ордеру Колмакова Г.Д,, ответчика Селиванов В.В., исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома № и зарегистрирована в указанном доме. В указанном доме, помимо прочих, также зарегистрирован ответчик Селиванов В.В., который на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № от вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Селиванов В.В. в пользу ПРовалова Л.В. взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 18 154,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Безосновательными и бездоказательными доводами Селиванов В.В. суд апелляционной инстанции считает ссылки о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья правильно указал в решении, что он являлся членом семьи, поскольку с него взыскана квартплата.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем из обжалуемого решения подлежат исключению выводы суда о том, что юридические действия по регистрации ответчика в спорный период в жилом доме, принадлежащем истцу, свидетельствуют о постоянном характере пользования Селиванов В.В. жилым домом как членом семьи собственника, сохраняющим право пользования жилым помещением, в связи с чем, в силу разъяснений абз. 1 п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, он исполняет солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (абзац 5 страница 5 решения).

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что требование о признании членом семьи Селиванов В.В. истицей не ставились, выводы суда в этой части являются преждевременными, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ПРовалова Л.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного решения выводы суда о том, что юридические действия по регистрации ответчика в спорный период в жилом доме, принадлежащем истцу, свидетельствуют о постоянном характере пользования Селиванов В.В. жилым домом как членом семьи собственника, сохраняющим право пользования жилым помещением, в связи с чем, в силу разъяснений абз. 1 п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, он исполняет солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (абзац 5 страница 5 решения).

Судья                                                                            Худошин Д.В.