Решение по делу № 33-2466/2014 от 28.10.2014

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-2466

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе ФИО

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на железнодорожный подъездной путь, состоящий из приемо-сдаточного пути №…, протяженностью … м, главного пути №…, протяженностью … м, разгрузочного пути №… протяженностью … м, обгонного пути №… протяженностью … м, обгонного пути №… протяженностью … м, общею протяженностью … м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что он является собственником объектов недвижимого имущества – проходной, автовесовой и прирельсового склада (лит….), расположенных по адресу: <данные изъяты>. Указанные объекты принадлежали ООО «И», которое приобрело их у ОАО «Д» (правопреемник «Я») по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности ФИО. на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке в феврале … года. Прирельсовый склад (лит….) расположен непосредственно на железнодорожном пути №…, протяженностью … м, право собственности на который признано за ФИО1 указанным решением суда. По мнению заявителя, железнодорожный путь является неотъемлемой частью прирельсового склада (лит….), поскольку выгрузка сыпучих грузов из ж/д вагонов осуществляется именно внутри указанного склада. К участию в деле по иску ФИО1 о признании за ней права собственности на железнодорожный путь ФИО не был привлечен, однако он полагает, что признание за ФИО1 права собственности нарушает его права как собственника объекта, поскольку препятствует ФИО в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом – прирельсовым складом (лит….). По указанным основанием заявитель просил суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить рассмотрение дела по существу и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2014 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением ФИО не согласен, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьями 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц ФИО1, Администрации … муниципального района, Администрации … сельского поселения …. муниципального района, Межрайонной ИФНС России №… по Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, извещенных о рассмотрении дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФИО по доверенности Ф.Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», - предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает прав и законных интересов ФИО. Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку указанным решением действительно не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО в части принадлежащего ему на праве собственности прирельсового склада.

Решением суда право собственности на железнодорожный подъездной путь, состоящий из приемо-сдаточного пути №…, протяженностью … м, главного пути №…, протяженностью … м, разгрузочного пути №… протяженностью … м, обгонного пути №… протяженностью … м, обгонного пути №… протяженностью … м, общею протяженностью … м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признано за ФИО1 на основании представленных ею документов на перечисленное выше имущество.

Определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, а доводы частной жалобы по существу воспроизводят заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не опровергают выводов суда, содержащихся в определении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи