Решение по делу № 22К-1940/2023 от 04.09.2023

Судья Рамазанов Э.И. №к-1940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Устина А.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитников подозреваемого – адвокатов Апаева Н.М. и Махмудова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Апаева Н.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2023 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 (2 эпизода) и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитников – адвокатов Апаева Н.М. и Махмудова Р.М. и обвиняемого ФИО1, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, избрав меру пресечения, не вязанную с лишением свободы, мнение прокурора Устина А.А., полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч.2 ст.159.5 и ч.3 ст.159.5 УК РФ.

17.08.2023г. в 14 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2.

17.08.2023г. подозреваемый ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого от показаний отказался в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указывая, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, у следствия имеются сведения о том, что подозреваемый пытался скрыться, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 23 суток, то есть до 10 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Апаев Н.М. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, вопреки требованиям Верховного Суда РФ, формально сослался на показания свидетелей, допрошенных следствием и посчитал их достаточными для избрания столь жесткой меры пресечения.

Суд при не дал оценки тому обстоятельству, что г. ФИО8 не дает конкретной информации о причастности ФИО1 к его подозрению. Его показания носят общий характер и не указывает на причастность к преступлениям, которые вменяются ФИО1

Ссуд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом ФИО8 уже осужден за совершенные преступления, а также согласно показаниям засекреченного «свидетеля» является «членом группы», которой якобы руководит ФИО2

Следствие, при допросе в качестве свидетеля — ФИО8 фактически относилось к нему как к подозреваемому в совершении тех же преступлений, в которых подозревается ФИО2, однако в целях давления на свидетеля предупреждают его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказа от дачи показаний.

Следователь обосновывает свое ходатайство на недопустимом доказательстве – показания засекреченного свижетеля, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд не дал оценку об отсутствии уведомления ФИО1 о подозрении в материале, представленном следователем, а также игнорировал грубые нарушения процессуального законодательства при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку постановление вынесено без участия защитника, в постановлении не содержится отказ ФИО1 от защитника.

В судебном заседании следователь не подтвердил ни одно из оснований для применения к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в качестве довода о том, что ФИО2 может скрыться от следствия, следователь указывает заведомо ложные сведения о том, что он купил билет в Турцию в один конец, однако суду был представлен билет, приобретенный ФИО2, в котором указано, что это единый билет в Турцию и обратно с возвратом <дата>.

Следователь не дал вразумительного ответа на вопрос о том, было ли известно его подзащитному о проводимом следствии, был ли он хоть один раз допрошен или опрошен в рамках данного дела, не представил никаких доказательств того, что ФИО2 может «заниматься преступной деятельностью», не доказал причастность его доверителя к инкриминируемым преступлениям, не представил ни одного допустимого доказательства, что он может заниматься «преступной» деятельностью. Полагает, что показания двух «свидетелей», не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Суду в качестве доказательства того, ФИО2 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу представлены показания засекреченного «свидетеля», однако, по мнению защиты, нельзя угрожать свидетелю, имя которого не известно и, которому следствие обеспечивает защиту.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, ее вида при наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Так, суд исследовав и проверив доказательства установил, что к уголовному делу №, возбужденному <дата> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ в одно производство соединено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, с присвоением номера №, к которому <дата> присоединено уголовное дело №, возбужденное <дата> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ и соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением от <дата> уголовное дело № принято к производству следователем ФИО9

По указанному выше делу <дата> в 14 часов 45 минут по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, этим же числом было проведен его допрос в качестве подозреваемого, при котором он отказался от дачи показаний безмотивно.

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы обратился следователь ФИО9, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО15, с постановлением от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Рассмотрев указанное ходатайство следователя, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя и постановлением <дата> избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд первой инстанции установил, что ходатайство в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, в производстве которого на момент возбуждения ходатайства находилось уголовное дело.

Также суд первой инстанции, установил, что следователь просит избрать меру пресечения, указанную выше в отношении ФИО15 сроком на 1 (один) месяца 23 дня, то есть в рамках сроков предварительного расследования, установленного соответствующим руководителем органа следствия постановлением от <дата> до <дата>, то есть до 7 (семи) месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив вопрос о законности задержания ФИО1 и материалы уголовного дела, установил наличие законных оснований для задержания подозреваемого в порядке ст. ст.91 и 92 УПК РФ при этом протокол задержания подозреваемого составлен надлежащим должностным лицом, в нем приведены мотивы и основания задержания, данные о подозрении ФИО15 в совершении преступлений и то, что на него как на лицо совершившее преступление указывают очевидцы преступления. В протоколе задержания имеются сведения о разъяснении его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, о задержании подозреваемого извещены родственники.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил и установил обоснованность подозрения в причастности лица ФИО1 к преступлению по данному делу и привел, на каких конкретно материалах дела обоснована его причастность к преступлению, в частности, в обжалованном постановлении суд сослался на протокол допроса ФИО8, который указал на подозреваемого ФИО1 как на лицо, занимающееся инсценировкой ДТП и подложным оформлением страховых выплат, протокол допроса ФИО10, который указал на ФИО1 как на лицо, фактически приобретавшего у него транспортное средство марки «Мереседес» за грз Т 777 ЕЕ/93, после чего указанное авто попадало в ДТП, а на его счет приходили денежные средства от страховых компаний, а на показания свидетеля под псевдонимом «Ферруччо Ламборгини», в которых он указывает на ФИО1 как на лицо, причастное к организации деятельности по инсценировке ДТП и подложному оформлению страховых выплат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу обоснованности подозрения судом положены показания засекреченного одного свидетеля и свидетеля ФИО8, поскольку указанные доказательства в силу ст.75 УК РФ являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку на данной стадии проверки законности избрания меры пресечения, суд не праве войти в обсуждение вопроса о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, для установления фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обосновал свое решение тем, что вопрос о мере пресечения рассматривается на первоначальной стадии расследования дела, в отношении лица – ФИО1 подозреваемого в совершении тяжкого преступления, и с учетом этого правильно пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При этом суд первой инстанции с учетом первоначальной стадии расследования дела и тяжести обвинения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку обвиняемый, боясь быть осужденным за совершение тяжкого преступления длительному сроку лишения свободы, может скрыться от следствия и суда воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд обоснованно, удовлетворяя ходатайство, сослался и на то, что по данному делу ФИО2, подозревается в совершении трех преступлений, одной из которых тяжкое, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суд первой инстанции привел вывод в постановлении, в чем заключается исключительность задержания ФИО15 и указал в связи с этим, что исключительным случаем избрания в отношении подозреваемого меры пресечения по данному делу являются характер и степень общественной опасности преступлений, посягающих на собственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о первоначальной стадии расследования дела в отношении ФИО15, так как, несмотря на то, что дело возбуждено и расследуется с <дата>, ФИО2 по данному делу ранее не опрашивался и не допрашивался, с его участием какие-либо следственные действия не производились, дело конкретно в отношении него не возбуждалось, по этому, данная стадия расследования для ФИО15, по существу является первоначальной и вопрос об избрании в отношении него меры пресечения решается впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и установил данные, относящиеся к личности ФИО1 и при этом установил, что он не судим, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства на территории РФ, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно, его родители имеют заболевания, в связи с чем проходят лечение и рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, при этом оснований для избрания ему иной более мягкой меры не установил, поэтому довод защиты о том, что суд не обсудил ходатайство защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО15 меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с представлением в суд защитой заявление ФИО11 о ее согласии на проживание ФИО1 в ее жилище на период следствия и не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, исходя из того, что заявление не заверено нотариусом и сама ФИО11 в зал суда не явилась, возможности проверки ее заявления нет, поскольку, по заявлению защиты ФИО11 вылетела в Турцию.

С указанными выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалованном постановлении, относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствия оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности избрания в отношении ФИО15 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста в связи с заявлением ФИО11 о ее согласии на проживание ФИО1 в ее жилище на период следствия, установил, наличие у Курбаналиевой на праве собственности жилища по адресу: РД, <адрес>, мкр «Новый» <адрес>, пр.11, уч.32 и выяснил, что она подтверждает в суде согласие на проживание ФИО15 в этом жилье, на случай избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении ФИО15 меры пресечения в виде домашнего ареста, в виду наличия заявления Курбаналиевой, которая дает свое согласие на проживание ФИО15 в его жилье, не находит оснований для их удовлетворения с учетом личности обвиняемого, фактических обстоятельств, установленных органом следствия по данному делу, тяжести обвинения и стадии расследования дела.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены сведения, свидетельствующие о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания его под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей судом произведено в соответствии с требованиям ст.97, 99 и 108 УПК РФ и постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда мотивированы и обоснованы с приведением доказательств проверенных судом, постановление содержит ссылку на нормы уголовно-процессуального закона, в соответствие с которыми оно принято, вынесено компетентным судом и подписано председательствующим судьей в судебном заседании.

Проверка же доказательств на предмет их достоверности и допустимости по делу, не входит в обязанность суда на стадии досудебного контроля при решении вопросов о мере пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут убыть удовлетворены, а постановление суда полежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Апаева об избрании в отношении ФИО12 иной более мягкой меры пресечения, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО13 ФИО14