cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Удмуртская Республика / Гражданские / 2-19/2024 (2-727/2023;)

Решение по делу № 2-19/2024 (2-727/2023;) от 16.10.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Ольги Владимировны к Стрижову Александру Петровичу, Грицковой Ирине Владимировне о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Изначально Сотникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Стрижову А.П., Индиряковой И.В., с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просила суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества – здание, кадастровый №, расположенное в Удмуртской Республике, <адрес>, <адрес>, <адрес>, между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В. недействительной (ничтожной) (притворной), применить последствия недействительности сделки между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В., в результате которой право собственности на недвижимое имущество – здание, кадастровый №, расположенное в Удмуртской Республике, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежавшее Стрижову А.П. перешло к Индиряковой И.В. Взыскать с Индиряковой И.В. в пользу Стрижова А.П. стоимость недвижимого имущества – здание, кадастровый №. расположенное в Удмуртской Республике. <адрес>, <адрес> <адрес>, составляющую 52600 руб. (т. 1, л.д. 222-226).

В ходе рассмотрения дела уточнены анкетные данные ответчика Индиряковой Ирины Владимировны, в связи со вступлением в брак и изменением фамилии определено считать Грицкова Ирина Владимировна (т. 1 л.д. 167, 170).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего Стрижову А.П., а именно, здания, кадастровый №, расположенного в Удмуртской Республике, <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее по тексту спорное недвижимое имущество). ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, органами Росреестра было прекращено право собственности Стрижова А.П. на приведенное недвижимое имущество, и зарегистрировано право собственности на это недвижимое имущество за Индиряковой И.В. По мнению истца, означенная сделка является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу в собственность Индиряковой И.В. реально ликвидного недвижимого имущества Стрижова А.П. – дарение, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно условий договора купли-продажи недвижимого имущества Индирякова И.В., являющаяся покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Стрижову А.П., являющемуся стороной продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, в размере 2900000 руб. Договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан сторонами, недвижимое имущество передано, однако оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества Индиряковой И.В. не производилась. Денежные средства в безналичном виде, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, от Индиряковой И.В. на банковские счета Стрижова А.П. не поступали, доказательств обратного не имеется. Наличные денежные средства, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от Индиряковой И.В. в адрес Стрижова А.П. не поступали, соответствующих документов (расписок и т.д.) не имеется, сведений и документов о расходовании данных денежных средств Срижовым А.П. не имеется. Надлежащие, соответствующие нормам относимости и допустимости, доказательства обратного отсутствуют. Более того, вступившим в законную силу решением Якшур-Бодьинского районного суда по делу 2-324/2023, участниками по которому, так же, являлись Стрижов А.П. и Индирякова И.П., на основании сведений из налоговых органов было установлено отсутствие у Стрижова А.П. в период 2013 года каких-либо доходов, в том числе и доходов от реализации недвижимости. Между тем, согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации в целом, Стрижов А.П., как физическое лицо, обязан самостоятельно, в том числе, декларировать доходы, полученные им от продажи недвижимого имущества. Обстоятельства отсутствия в налоговых органах сведений о дохах Стрижова А.П. за 2013 год однозначно свидетельствуют о том, что последний самолично декларировал отсутствие поступления в его адрес денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества при фактическом отсутствии оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, безапелляционно свидетельствует о создании сторонами сделки купли-продажи фиктивного документооборота, а также изначальном волеизъявлении сторон на безвозмездную передачу недвижимого имущества и заключение притворной сделки купли-продажи недвижимого имущества, с целью прикрыть (скрыть) его дарение. Из вышеизложенных обстоятельств и норм Закона, следует, что сделка купли-продажи недвижимого имущества – здание, кадастровый №, расположенное в Удмуртской Республике, <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежавшего Стрижову А.П., совершенная между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В., является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу в собственность Индиряковой И.В. реального ликвидного недвижимого имущества Стрижова А.П. – дарение и недействительна (ничтожна) в силу Закона. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи (дарения) Стрижовым А.П. Индиряковой И.В. спорного недвижимого имущества, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено Законом. Договор дарения спорного недвижимого имущества между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В. в письменной форме не заключался и в органах Росреестра не регистрировался. Из вышеизложенных обстоятельств и норм Закона следует, что договор дарения спорного недвижимого имущества, принадлежавшего Стрижову А.П., между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В. является незаключенным, а сделка дарения спорного недвижимого имущества, прикрываемая недействительной (ничтожной) сделкой купли-продажи этого недвижимого имущества, так же является недействительной (ничтожной) в силу Закона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ООО «Гнейзенау» в пользу истца денежные средства в сумме 4714869,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения вышеуказанного Определения Арбитражного суда Краснодарского края истцу был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на основании означенного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского ГОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено взыскать с ООО «Гнейзенау» в пользу истца денежные средства в сумме 7709592,09 руб., и был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по заявлению истца на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Приведенные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. На момент составления настоящего искового Заявления, денежные средства, в счет взыскания по сводному исполнительному производству, в полном объеме, истцу не поступили, сводная (общая) сумма долга в пользу истца составляет более 12000000 руб. Расчетные счета, денежные средства и иное движимое/недвижимое имущество, за счет которых возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству и взыскание в пользу истца присужденного, у должника ООО «Гнейзенау» отсутствуют, доказательств обратного не имеется. Налоговыми органами периодически, раз в год, выносятся решения о предстоящем исключении ООО «Гнейзенау» из ЕГРЮЛ по основаниям ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по причине наличия у ООО «Гнейзенау» совокупности признаков, свидетельствующих о том, что ООО «Гнейзенау» фактически прекратило деятельность, однако, по заявлениям истца, решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гнейзенау», как недействующего юридического лица, не принимается. Вышеприведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что взыскание присужденного в пользу истца по сводному исполнительному производству, в том числе, и дальнейшее, за счет денежных средств и иного движимого/недвижимого имущества самого ООО «Гнейзенау» невозможно.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № было постановлено взыскать со Стрижова А.П. в пользу ООО «Гнейзенау» денежные средства в сумме 10000000 руб. Установленная приведенным решением указанная задолженность Стрижова А.П. перед ООО «Гнейзенау» является дебиторской задолженностью ООО «Гнейзенау», за счет обращения взыскания на которую, возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству и взыскание в пользу истца присужденного, однако, Стрижов А.П. не располагает имущественными активами, за счет которых возможно реальное «погашение» этой задолженности и ее ликвидность не способна обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому является истец. Доказательств наличия у Стрижова А.П. имущественных активов, за счет которых могла была бы быть обеспечена ликвидность его задолженности перед ООО «Гнейзенау», как в настоящий момент, так и в дальнейшем, не имеется. Отсутствие у Стрижова А.П. имущественных активов, за счет которых могла была бы быть обеспечена ликвидность его задолженности перед ООО «Гнейзенау», так же подтверждается множеством возбужденных в отношении него исполнительных производств, которые безрезультатно длятся более 5 лет, некоторые из которых окончены по основаниям «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

Спорное недвижимое имущество выбыло из собственности Индиряковой И.В., соответственно, применение последствий недействительности оспариваемой истцом сделки, путем возврата Индиряковой И.В. в имущественную массу Стрижова А.П. всего полученного по сделке в натуре – невозможно. В случае признания судом оспариваемой сделки недействительной, а также принятия решения о применении последствий ее недействительности, возврат сторон оспариваемой сделки в первоначальное имущественное положение возможен лишь путем взыскания с Индиряковой И.В. в пользу Стрижова А.П., рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, выбывшего из собственности Стрижова А.П. по оспариваемой сделке, составляющей 52600 руб. В случае признания судом оспариваемой сделки недействительной, а также принятия решения о применении последствий ее недействительности, на стороне Стрижова А.П. возникает право требования у Индиряковой И.В. денежных средств в сумме 52600 руб. (дебиторская задолженность) которое в свою очередь, придаст ликвидность дебиторской задолженности Стрижова А.П. перед ООО «Гнейзенау», установленной решением Якшур-Бодьинского районною суда Удмуртской Республики по делу 2-324/2023. Вследствие чего обеспечит реальное, а не мнимое исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству и взыскание в пользу истца, присужденного. Признание судом оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, обеспечит защиту законного интереса истца на фактическое исполнение судебных актов, взыскателем по которым является истец, и субъективного имущественного права на получение присужденных денежных средств. По мнению истца, из указанных выше обстоятельств, норм действующего законодательство, однозначно следует, что истец имеет охраняемый Законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности, соответственно имеет право на предъявление исковых требований о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индирякова Г.Т., Вахрушева А.И. (т. 1, л.д. 235).

Истец Сотникова О.В., ответчики Стрижов А.П., Грицкова И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индирякова Г.Т., Вахрушева А.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Не соблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 НК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сотникова О.В. указывает, что сделка купли-продажи, совершенная между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В. является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу в собственность Индиряковой И.В. реально ликвидного недвижимого имущества Стрижова А.П., за счет обращения взыскания, на которое возможно было получение присужденного ей по означенным выше судебным актам.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Истец Сотникова О.В. стороной оспариваемого ею договора купли-продажи не является, между тем, наличие у нее охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной обосновано наличием определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о замене взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24129322,15 руб., установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в рамках обособленного спора № на Сотникову О.В., а также определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Гнейзенау» в пользу Сотниковой О.В. 4714869,54 руб. индексации присужденных определением от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 заключенным между Стрижовым А.П. (продавец) и Индиряковой И.В. (покупатель):

«Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 1281 кв.м., в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, и расположенное на указанном земельном участке нежилое кирпичное здание, кадастровый №, общей площадью 768,5 кв.м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес> (п. 1).

Вышеуказанное отчуждаемое недвижимое имущество: здание и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество: отчуждаемые здание и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не переданы, в споре, под арестом и запрещением не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора (п. 5).

Продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество: здание и земельный участок за 2900000 руб. Указанная цена договора установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем, изменению не подлежит. Оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества осуществляется покупателем путем передачи продавцу в день подписания настоящего договора наличных денежных средств в размере 300000 руб. В счет остальной части оплаты – 2600000 руб. покупатель передает продавцу по заключенному между ними договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ права на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>» (п. 6).

Отчуждаемое недвижимое имущество до подписания сторонами настоящего договора осмотрены, передача их продавцом и принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать отчуждаемое недвижимое имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта, государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество. С момента передачи указанного недвижимого имущества покупателю переходит бремя его содержания и риск случайной гибели (п. 8) (т. 2, л.д. 114-116).

Согласно передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества продавец Стрижов А.П. передал, а покупатель Индирякова И.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принял вышеуказанное недвижимое имущество (п. 1).

Денежные расчеты произведены полностью, взаимных претензий стороны к друг другу не имеют (п. 4) (т. 2, л.д. 116).

Указанный договор и акт приема-передачи подписаны сторонами.

Право собственности Индиряковой И.В. на вышеуказанные здание и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Из договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Индиряковой И.В. (сторона-1) и Стрижовым А.П. (сторона-2) следует, что сторона-1 передает, а сторона-2 принимает все права и обязанности, которые существуют у стороны-1 в отношении структурно обособленного помещения: однокомнатной <адрес> общей площадью 42,85 кв.м., общей проектной площадью 48,43 кв.м., расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенным кафе-мороженое, офисными помещениями в 20 метрах на северо-восток от жилого <адрес>, расположенном на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, примерно в 20 метрах на северо-восток от жилого <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п. 1). Стороны определили стоимость уступаемого права в размере 1950000 руб., уплачиваемых стороной-2 стороне-1 в день подписания настоящего договора (п. 2). Договор действителен с момента подписания его сторонами и согласования с ООО «КОМОС-СТРОЙ» (п. 3).

Указанный договор подписан сторонами и согласован с ООО «КОМОС-СТРОЙ».

Договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 160-162).

Из расписки Стрижова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Индиряковой И.В. денежную сумму в размере 300000 руб. в качестве оплаты за проданное им нежилое здание кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 2, л.д. 8).

Из расписки Стрижова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Индиряковой И.В. денежную сумму в размере 650000 руб. в качестве оплаты за проданное им нежилое здание кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Денежная сумма получена полностью, претензий не имеет (т. 2, л.д. 9).

В последующем по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество Индиряковой И.В. продано Индиряковой Г.Т. за 2000000 руб. (т. 2, л.д. 141-143).

В соответствии с данными ЕГРН собственником спорной недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Вахрушева А.И. (т. 1, л.д. 242-243).

По мнению истца оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества Индиряковой И.В. не производилась.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В. был совершен в надлежащей письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию регистрирующим органом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, Стрижов А.П. и Индирякова И.В. подтвердили согласованный между сторонами договора порядок расчетов.

При рассмотрении данного дела судом учитываются положения п. 6 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В., договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Стрижова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому денежные расчеты произведены полностью, взаимных претензий стороны к друг другу не имеют.

Изложенное подтверждает, что Индирякова И.В. оплатила Стрижову А.П. стоимость спорного недвижимого имущества, то есть надлежаще исполнила свои обязательства покупателя по оплате договора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, убедительных бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие факта передачи денежной суммы за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости, а также не исполнение условий договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сотниковой О.В. к ООО «Гнейзенау», Стрижову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, между ООО «АТМ» и Стрижовым А.П. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, взыскана со Стрижова А.П. в пользу ООО «Гнейзенау», являющегося универсальным правопреемником ООО «АТМ», стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000000 руб. (т. 1, л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сотниковой О.В. к ООО «Гнейзенау», Стрижову А.П. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества – здания по адресу: <адрес>, <адрес>, договора дарения данного имущества, заключенных между ООО «АТМ» и Стрижовым А.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со Стрижова А.П. в пользу ООО «Гнейзенау», являющегося правопреемником ООО «АТМ», стоимости имущества, составляющей 10000000 руб., оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 208-217).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТМ» и Стрижовым А.П., сведения о том, что у ООО «АТМ» до его присоединения к ООО «Гнейзенау» имелись неисполненные перед кем-либо обязательства, отсутствуют, к субсидиарной ответственности ООО «Гнейзенау» привлечено определением Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО, основанием для привлечения ООО «Гнейзенау» к данной ответственности послужили неправомерные действия другого лица - ООО «СК «Капиталъ», доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи является притворной или мнимой, не представлено, данные о каких-либо неисполненных обязательствах ООО «АТМ» на момент совершения оспариваемого договора отсутствуют, сведений об аффилированности ООО «АТМ» и Стрижова А.П. не имеется, учитывая, что спорное имущество из владения ООО «АТМ» фактически выбыло, отчуждением данного имущества не нарушало права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 181, 196, 199,201, статьями 61.9, 126.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что каждое из лиц, которые до истца обладали правом требования к ООО «Гнейзенау» на сумму в размере 24129322,15 руб., имело возможность в рамках принудительного исполнения судебного постановления, которым взыскана указанная сумма, в случае обращения за возбуждением исполнительного производства получить сведения об оспариваемое сделке, избрание конкурсным управляющим одного из способов пополнения конкурсной массы не меняет момент начала течения срока исковой давности для оспаривания им сделок контрагентов должника, поскольку исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Таким образом, основания полагать, что оспариваемая сделка купли-продажи посягает на права и охраняемые законом интересы истца, третьих лиц, отсутствуют.

Не представлено истцом и доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи является притворной или мнимой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

При рассмотрении споров о недействительности мнимых сделок наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 и п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из вышеизложенного следует, что притворная сделка заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить, при этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка), вместе с тем, в притворных сделках стороны имеют цель, достижение которой служит прикрываемая сделка.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, в связи с чем, притворная сделка относится к сделкам с пороком воли, который характеризуется не отсутствием воли на совершение сделки, а несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, при этом действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Поэтому в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, при этом напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать соответствующие характерные для данной сделки правовые последствия и одновременно направленная на создание иных последствий, не характерных для данной сделки, является по своей сути притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь сделка, включающая в себя два договора - притворного и прикрытого, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки, при условии преследования обеими сторонами общей цели прикрытия действительной сделки, а также достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поэтому для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, что возможно путем установления обстоятельств, сопровождавших заключение самой сделки, а также установление фактических и юридических последствий, наступивших после заключения сделки, оспариваемой по притворности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал договор дарения, совершенный с целью передачи безвозмездно ответчику Индиряковой (Грицковой) И.В. ликвидного имущества.

Однако, сведения о каких-либо неисполненных обязательствах Стрижова А.П. на момент совершения оспариваемого договора отсутствуют, что опровергает доводы истца о цели заключения данного договора.

Доказательства того, что стороны оспариваемого договора не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей или желали установления иных правоотношений, нежели определенных договором купли-продажи, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорное имущество из владения Стрижова А.П. фактически выбыло, и при отсутствии доказательств того, что отчуждение данного имущества нарушало права и охраняемые законом интересы третьих лиц, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

С учетом изложенного суд, оценив представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу о том, что заявленные Сотниковой О.В. исковые требования к Стрижову А.П., Грицковой И.В. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска Сотниковой О.В. была предоставлена отсрочка на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. на основании ст. 90 ГПК РФ (т. 1, л.д. 74). В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная ею государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сотниковой Ольги Владимировны к Стрижову Александру Петровичу, Грицковой Ирине Владимировне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества – здания, кадастровый №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, договора дарения данного имущества, заключенных между Стрижовым Александром Петровичем и Индиряковой Ириной Владимировной, применении последствий недействительной (ничтожной) (притворной) сделки в виде взыскания с Индиряковой Ирины Владимировны в пользу Стрижова Александра Петровича стоимости недвижимого имущества, составляющей 52600 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сотниковой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Ольги Владимировны к Стрижову Александру Петровичу, Грицковой Ирине Владимировне о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Изначально Сотникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Стрижову А.П., Индиряковой И.В., с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просила суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества – здание, кадастровый №, расположенное в Удмуртской Республике, <адрес>, <адрес>, <адрес>, между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В. недействительной (ничтожной) (притворной), применить последствия недействительности сделки между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В., в результате которой право собственности на недвижимое имущество – здание, кадастровый №, расположенное в Удмуртской Республике, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежавшее Стрижову А.П. перешло к Индиряковой И.В. Взыскать с Индиряковой И.В. в пользу Стрижова А.П. стоимость недвижимого имущества – здание, кадастровый №. расположенное в Удмуртской Республике. <адрес>, <адрес> <адрес>, составляющую 52600 руб. (т. 1, л.д. 222-226).

В ходе рассмотрения дела уточнены анкетные данные ответчика Индиряковой Ирины Владимировны, в связи со вступлением в брак и изменением фамилии определено считать Грицкова Ирина Владимировна (т. 1 л.д. 167, 170).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего Стрижову А.П., а именно, здания, кадастровый №, расположенного в Удмуртской Республике, <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее по тексту спорное недвижимое имущество). ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, органами Росреестра было прекращено право собственности Стрижова А.П. на приведенное недвижимое имущество, и зарегистрировано право собственности на это недвижимое имущество за Индиряковой И.В. По мнению истца, означенная сделка является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу в собственность Индиряковой И.В. реально ликвидного недвижимого имущества Стрижова А.П. – дарение, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно условий договора купли-продажи недвижимого имущества Индирякова И.В., являющаяся покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Стрижову А.П., являющемуся стороной продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, в размере 2900000 руб. Договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан сторонами, недвижимое имущество передано, однако оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества Индиряковой И.В. не производилась. Денежные средства в безналичном виде, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, от Индиряковой И.В. на банковские счета Стрижова А.П. не поступали, доказательств обратного не имеется. Наличные денежные средства, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от Индиряковой И.В. в адрес Стрижова А.П. не поступали, соответствующих документов (расписок и т.д.) не имеется, сведений и документов о расходовании данных денежных средств Срижовым А.П. не имеется. Надлежащие, соответствующие нормам относимости и допустимости, доказательства обратного отсутствуют. Более того, вступившим в законную силу решением Якшур-Бодьинского районного суда по делу 2-324/2023, участниками по которому, так же, являлись Стрижов А.П. и Индирякова И.П., на основании сведений из налоговых органов было установлено отсутствие у Стрижова А.П. в период 2013 года каких-либо доходов, в том числе и доходов от реализации недвижимости. Между тем, согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации в целом, Стрижов А.П., как физическое лицо, обязан самостоятельно, в том числе, декларировать доходы, полученные им от продажи недвижимого имущества. Обстоятельства отсутствия в налоговых органах сведений о дохах Стрижова А.П. за 2013 год однозначно свидетельствуют о том, что последний самолично декларировал отсутствие поступления в его адрес денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества при фактическом отсутствии оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, безапелляционно свидетельствует о создании сторонами сделки купли-продажи фиктивного документооборота, а также изначальном волеизъявлении сторон на безвозмездную передачу недвижимого имущества и заключение притворной сделки купли-продажи недвижимого имущества, с целью прикрыть (скрыть) его дарение. Из вышеизложенных обстоятельств и норм Закона, следует, что сделка купли-продажи недвижимого имущества – здание, кадастровый №, расположенное в Удмуртской Республике, <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежавшего Стрижову А.П., совершенная между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В., является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу в собственность Индиряковой И.В. реального ликвидного недвижимого имущества Стрижова А.П. – дарение и недействительна (ничтожна) в силу Закона. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи (дарения) Стрижовым А.П. Индиряковой И.В. спорного недвижимого имущества, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено Законом. Договор дарения спорного недвижимого имущества между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В. в письменной форме не заключался и в органах Росреестра не регистрировался. Из вышеизложенных обстоятельств и норм Закона следует, что договор дарения спорного недвижимого имущества, принадлежавшего Стрижову А.П., между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В. является незаключенным, а сделка дарения спорного недвижимого имущества, прикрываемая недействительной (ничтожной) сделкой купли-продажи этого недвижимого имущества, так же является недействительной (ничтожной) в силу Закона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ООО «Гнейзенау» в пользу истца денежные средства в сумме 4714869,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения вышеуказанного Определения Арбитражного суда Краснодарского края истцу был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на основании означенного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского ГОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено взыскать с ООО «Гнейзенау» в пользу истца денежные средства в сумме 7709592,09 руб., и был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по заявлению истца на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Приведенные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. На момент составления настоящего искового Заявления, денежные средства, в счет взыскания по сводному исполнительному производству, в полном объеме, истцу не поступили, сводная (общая) сумма долга в пользу истца составляет более 12000000 руб. Расчетные счета, денежные средства и иное движимое/недвижимое имущество, за счет которых возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству и взыскание в пользу истца присужденного, у должника ООО «Гнейзенау» отсутствуют, доказательств обратного не имеется. Налоговыми органами периодически, раз в год, выносятся решения о предстоящем исключении ООО «Гнейзенау» из ЕГРЮЛ по основаниям ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по причине наличия у ООО «Гнейзенау» совокупности признаков, свидетельствующих о том, что ООО «Гнейзенау» фактически прекратило деятельность, однако, по заявлениям истца, решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гнейзенау», как недействующего юридического лица, не принимается. Вышеприведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что взыскание присужденного в пользу истца по сводному исполнительному производству, в том числе, и дальнейшее, за счет денежных средств и иного движимого/недвижимого имущества самого ООО «Гнейзенау» невозможно.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № было постановлено взыскать со Стрижова А.П. в пользу ООО «Гнейзенау» денежные средства в сумме 10000000 руб. Установленная приведенным решением указанная задолженность Стрижова А.П. перед ООО «Гнейзенау» является дебиторской задолженностью ООО «Гнейзенау», за счет обращения взыскания на которую, возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству и взыскание в пользу истца присужденного, однако, Стрижов А.П. не располагает имущественными активами, за счет которых возможно реальное «погашение» этой задолженности и ее ликвидность не способна обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому является истец. Доказательств наличия у Стрижова А.П. имущественных активов, за счет которых могла была бы быть обеспечена ликвидность его задолженности перед ООО «Гнейзенау», как в настоящий момент, так и в дальнейшем, не имеется. Отсутствие у Стрижова А.П. имущественных активов, за счет которых могла была бы быть обеспечена ликвидность его задолженности перед ООО «Гнейзенау», так же подтверждается множеством возбужденных в отношении него исполнительных производств, которые безрезультатно длятся более 5 лет, некоторые из которых окончены по основаниям «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

Спорное недвижимое имущество выбыло из собственности Индиряковой И.В., соответственно, применение последствий недействительности оспариваемой истцом сделки, путем возврата Индиряковой И.В. в имущественную массу Стрижова А.П. всего полученного по сделке в натуре – невозможно. В случае признания судом оспариваемой сделки недействительной, а также принятия решения о применении последствий ее недействительности, возврат сторон оспариваемой сделки в первоначальное имущественное положение возможен лишь путем взыскания с Индиряковой И.В. в пользу Стрижова А.П., рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, выбывшего из собственности Стрижова А.П. по оспариваемой сделке, составляющей 52600 руб. В случае признания судом оспариваемой сделки недействительной, а также принятия решения о применении последствий ее недействительности, на стороне Стрижова А.П. возникает право требования у Индиряковой И.В. денежных средств в сумме 52600 руб. (дебиторская задолженность) которое в свою очередь, придаст ликвидность дебиторской задолженности Стрижова А.П. перед ООО «Гнейзенау», установленной решением Якшур-Бодьинского районною суда Удмуртской Республики по делу 2-324/2023. Вследствие чего обеспечит реальное, а не мнимое исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству и взыскание в пользу истца, присужденного. Признание судом оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, обеспечит защиту законного интереса истца на фактическое исполнение судебных актов, взыскателем по которым является истец, и субъективного имущественного права на получение присужденных денежных средств. По мнению истца, из указанных выше обстоятельств, норм действующего законодательство, однозначно следует, что истец имеет охраняемый Законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности, соответственно имеет право на предъявление исковых требований о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индирякова Г.Т., Вахрушева А.И. (т. 1, л.д. 235).

Истец Сотникова О.В., ответчики Стрижов А.П., Грицкова И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индирякова Г.Т., Вахрушева А.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Не соблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 НК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сотникова О.В. указывает, что сделка купли-продажи, совершенная между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В. является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу в собственность Индиряковой И.В. реально ликвидного недвижимого имущества Стрижова А.П., за счет обращения взыскания, на которое возможно было получение присужденного ей по означенным выше судебным актам.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Истец Сотникова О.В. стороной оспариваемого ею договора купли-продажи не является, между тем, наличие у нее охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной обосновано наличием определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о замене взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24129322,15 руб., установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в рамках обособленного спора № на Сотникову О.В., а также определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Гнейзенау» в пользу Сотниковой О.В. 4714869,54 руб. индексации присужденных определением от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 заключенным между Стрижовым А.П. (продавец) и Индиряковой И.В. (покупатель):

«Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 1281 кв.м., в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, и расположенное на указанном земельном участке нежилое кирпичное здание, кадастровый №, общей площадью 768,5 кв.м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес> (п. 1).

Вышеуказанное отчуждаемое недвижимое имущество: здание и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество: отчуждаемые здание и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не переданы, в споре, под арестом и запрещением не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора (п. 5).

Продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество: здание и земельный участок за 2900000 руб. Указанная цена договора установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем, изменению не подлежит. Оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества осуществляется покупателем путем передачи продавцу в день подписания настоящего договора наличных денежных средств в размере 300000 руб. В счет остальной части оплаты – 2600000 руб. покупатель передает продавцу по заключенному между ними договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ права на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>» (п. 6).

Отчуждаемое недвижимое имущество до подписания сторонами настоящего договора осмотрены, передача их продавцом и принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать отчуждаемое недвижимое имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта, государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество. С момента передачи указанного недвижимого имущества покупателю переходит бремя его содержания и риск случайной гибели (п. 8) (т. 2, л.д. 114-116).

Согласно передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества продавец Стрижов А.П. передал, а покупатель Индирякова И.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принял вышеуказанное недвижимое имущество (п. 1).

Денежные расчеты произведены полностью, взаимных претензий стороны к друг другу не имеют (п. 4) (т. 2, л.д. 116).

Указанный договор и акт приема-передачи подписаны сторонами.

Право собственности Индиряковой И.В. на вышеуказанные здание и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Из договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Индиряковой И.В. (сторона-1) и Стрижовым А.П. (сторона-2) следует, что сторона-1 передает, а сторона-2 принимает все права и обязанности, которые существуют у стороны-1 в отношении структурно обособленного помещения: однокомнатной <адрес> общей площадью 42,85 кв.м., общей проектной площадью 48,43 кв.м., расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенным кафе-мороженое, офисными помещениями в 20 метрах на северо-восток от жилого <адрес>, расположенном на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, примерно в 20 метрах на северо-восток от жилого <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п. 1). Стороны определили стоимость уступаемого права в размере 1950000 руб., уплачиваемых стороной-2 стороне-1 в день подписания настоящего договора (п. 2). Договор действителен с момента подписания его сторонами и согласования с ООО «КОМОС-СТРОЙ» (п. 3).

Указанный договор подписан сторонами и согласован с ООО «КОМОС-СТРОЙ».

Договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 160-162).

Из расписки Стрижова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Индиряковой И.В. денежную сумму в размере 300000 руб. в качестве оплаты за проданное им нежилое здание кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 2, л.д. 8).

Из расписки Стрижова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Индиряковой И.В. денежную сумму в размере 650000 руб. в качестве оплаты за проданное им нежилое здание кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Денежная сумма получена полностью, претензий не имеет (т. 2, л.д. 9).

В последующем по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество Индиряковой И.В. продано Индиряковой Г.Т. за 2000000 руб. (т. 2, л.д. 141-143).

В соответствии с данными ЕГРН собственником спорной недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Вахрушева А.И. (т. 1, л.д. 242-243).

По мнению истца оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества Индиряковой И.В. не производилась.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В. был совершен в надлежащей письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию регистрирующим органом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, Стрижов А.П. и Индирякова И.В. подтвердили согласованный между сторонами договора порядок расчетов.

При рассмотрении данного дела судом учитываются положения п. 6 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрижовым А.П. и Индиряковой И.В., договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Стрижова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому денежные расчеты произведены полностью, взаимных претензий стороны к друг другу не имеют.

Изложенное подтверждает, что Индирякова И.В. оплатила Стрижову А.П. стоимость спорного недвижимого имущества, то есть надлежаще исполнила свои обязательства покупателя по оплате договора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, убедительных бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие факта передачи денежной суммы за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости, а также не исполнение условий договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сотниковой О.В. к ООО «Гнейзенау», Стрижову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, между ООО «АТМ» и Стрижовым А.П. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, взыскана со Стрижова А.П. в пользу ООО «Гнейзенау», являющегося универсальным правопреемником ООО «АТМ», стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000000 руб. (т. 1, л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сотниковой О.В. к ООО «Гнейзенау», Стрижову А.П. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества – здания по адресу: <адрес>, <адрес>, договора дарения данного имущества, заключенных между ООО «АТМ» и Стрижовым А.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со Стрижова А.П. в пользу ООО «Гнейзенау», являющегося правопреемником ООО «АТМ», стоимости имущества, составляющей 10000000 руб., оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 208-217).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТМ» и Стрижовым А.П., сведения о том, что у ООО «АТМ» до его присоединения к ООО «Гнейзенау» имелись неисполненные перед кем-либо обязательства, отсутствуют, к субсидиарной ответственности ООО «Гнейзенау» привлечено определением Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО, основанием для привлечения ООО «Гнейзенау» к данной ответственности послужили неправомерные действия другого лица - ООО «СК «Капиталъ», доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи является притворной или мнимой, не представлено, данные о каких-либо неисполненных обязательствах ООО «АТМ» на момент совершения оспариваемого договора отсутствуют, сведений об аффилированности ООО «АТМ» и Стрижова А.П. не имеется, учитывая, что спорное имущество из владения ООО «АТМ» фактически выбыло, отчуждением данного имущества не нарушало права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 181, 196, 199,201, статьями 61.9, 126.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что каждое из лиц, которые до истца обладали правом требования к ООО «Гнейзенау» на сумму в размере 24129322,15 руб., имело возможность в рамках принудительного исполнения судебного постановления, которым взыскана указанная сумма, в случае обращения за возбуждением исполнительного производства получить сведения об оспариваемое сделке, избрание конкурсным управляющим одного из способов пополнения конкурсной массы не меняет момент начала течения срока исковой давности для оспаривания им сделок контрагентов должника, поскольку исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Таким образом, основания полагать, что оспариваемая сделка купли-продажи посягает на права и охраняемые законом интересы истца, третьих лиц, отсутствуют.

Не представлено истцом и доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи является притворной или мнимой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

При рассмотрении споров о недействительности мнимых сделок наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 и п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из вышеизложенного следует, что притворная сделка заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить, при этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка), вместе с тем, в притворных сделках стороны имеют цель, достижение которой служит прикрываемая сделка.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, в связи с чем, притворная сделка относится к сделкам с пороком воли, который характеризуется не отсутствием воли на совершение сделки, а несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, при этом действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Поэтому в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, при этом напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать соответствующие характерные для данной сделки правовые последствия и одновременно направленная на создание иных последствий, не характерных для данной сделки, является по своей сути притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь сделка, включающая в себя два договора - притворного и прикрытого, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки, при условии преследования обеими сторонами общей цели прикрытия действительной сделки, а также достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поэтому для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, что возможно путем установления обстоятельств, сопровождавших заключение самой сделки, а также установление фактических и юридических последствий, наступивших после заключения сделки, оспариваемой по притворности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал договор дарения, совершенный с целью передачи безвозмездно ответчику Индиряковой (Грицковой) И.В. ликвидного имущества.

Однако, сведения о каких-либо неисполненных обязательствах Стрижова А.П. на момент совершения оспариваемого договора отсутствуют, что опровергает доводы истца о цели заключения данного договора.

Доказательства того, что стороны оспариваемого договора не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей или желали установления иных правоотношений, нежели определенных договором купли-продажи, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорное имущество из владения Стрижова А.П. фактически выбыло, и при отсутствии доказательств того, что отчуждение данного имущества нарушало права и охраняемые законом интересы третьих лиц, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

С учетом изложенного суд, оценив представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу о том, что заявленные Сотниковой О.В. исковые требования к Стрижову А.П., Грицковой И.В. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска Сотниковой О.В. была предоставлена отсрочка на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. на основании ст. 90 ГПК РФ (т. 1, л.д. 74). В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная ею государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сотниковой Ольги Владимировны к Стрижову Александру Петровичу, Грицковой Ирине Владимировне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества – здания, кадастровый №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, договора дарения данного имущества, заключенных между Стрижовым Александром Петровичем и Индиряковой Ириной Владимировной, применении последствий недействительной (ничтожной) (притворной) сделки в виде взыскания с Индиряковой Ирины Владимировны в пользу Стрижова Александра Петровича стоимости недвижимого имущества, составляющей 52600 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сотниковой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова

2-19/2024 (2-727/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Сотникова Ольга Владимировна
Ответчики
Грицкова Ирина Владимировна
Стрижов Александр Петрович
Другие
Индирякова Галина Трофимовна
Вахрушева Анастасия Игоревна
Суд
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики
Дело на сайте суда
yakshur-bodinskiy.udm.sudrf.ru
16.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.10.2023Передача материалов судье
19.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.11.2023Подготовка дела (собеседование)
02.11.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.12.2023Предварительное судебное заседание
11.12.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.12.2023Предварительное судебное заседание
22.01.2024Предварительное судебное заседание
22.08.2024Производство по делу возобновлено
22.08.2024Предварительное судебное заседание
17.09.2024Судебное заседание
07.10.2024Судебное заседание
21.11.2024Судебное заседание
04.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее