Решение по делу № 33-1482/2024 (33-13523/2023;) от 18.12.2023

    Судья: Щеглова Н.Г.                                             Дело № 33-13523/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    №2-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

    судей      Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» января 2023 года гражданское дело апелляционной жалобе Оганесян М. Д. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Оганнисян М.Д. – Зайцевой Л.В., представителей Зыковой О.Н. – Сысолятиной С.О., Сабинина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян М.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Зыковой О.Н., Зыкову И.Г., Головко Л.В. о признании договора недействительным.

В обоснование иска указала, что с 2009 года состояла в браке с Абаджяном А.Э. В период брака истцом и Абаджяном А.Э. были приобретены жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Абаджяном А.Э.

В 2015 году у Абаджяна А.Э. возникли финансовые трудности в бизнесе, тогда он обратился к ответчикам Зыковой О.Н. и Зыкову И.Г. с предложением получить на их имя кредит. В обеспечение его возврата Абаджяна А.Э. предложил заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, при этом он обязался выплачивать полученную ответчиками ипотеку, а в последующем после её погашения в полном объеме ответчики должны были вернуть Абаджяну А.Э. жилой дом и земельный участок, вновь оформив договор купли-продажи. Т

Также, между Абаджяном А.Э. и ответчиками Зыковыми было достигнуто соглашение о том, что после получения ипотечных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зыковой O.H. будет оформлен земельный участок по адресу: <адрес>. Оформление участка на имя Зыковой О.Н. было связано с финансовыми проблемами Абаджяна А.Э. и опасениями обращения на него взыскания. ДД.ММ.ГГГГ между Абаджяном А.Э. и ответчиками Зыковой О.Н. и Зыковым И.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено ответчиками Зыковой О.Н. и Зыковым И.Г. с использованием кредитных денежных средств ОАО «Россельхозбанк». После заключения договора купли-продажи Абаджян А.Э. получил денежные средства при этом, начиная с 2015 г. Абаджян А.Э. производил оплату по ипотеке в ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Абаджяном А.Э. умер.

О том, что земельный участок по адресу: <адрес> был оформлен на Зыкову О. Н., истец узнала после получения выписки из ЕГРН, когда начала заниматься вопросом оформления наследства. Из полученной выписки ЕГРН следует, что договор на земельный участок по <адрес> был оформлен между Головко Л.В. и Зыковой О. H.

Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью прикрыть другую сделку. Просит применить последствия недействительных сделок и включить в наследственную массу земельный участок с кадастровым номером: № распложенный по адресу: <адрес>.

с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абаджяном А.Э., Зыковой О.Н. и Зыковым И.Г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой О.Н. и Головко Л.В.; применить последствия недействительности сделок, включить в наследственную массу земельный участок с кадастровым номером: №, распложенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 9000 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась Оганнисян М.Д., в апелляционной жалобе просила его отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что спорное имущество с 2015 года по день смерти Абаджяна А.Э. находилось во владении и пользовании истца, ее дочери и супруга, Зыкова О.Н. и Зыков Н.Г. же никогда в дом не вселялись, не несли расходов по его содержанию, не оплачивали коммунальные платежи.

Судом не была установлена реальность сделок, финансовая возможность Зыковых на приобретение спорного имущества, судом при оценке показаний дочери Абаджян А.Э. не учтено наличие неприязненных отношений с истцом.

Выводы суда о том, что умерший осуществлял оплату кредитного договора за счет средств Зыковых, опровергаются тем обстоятельством, что оплаты носили не разовый характер, а систематический на протяжении шести лет на сумму 1 200 000 руб., банкоматы АО «Россельхозбанк» находись в шаговой доступности от дома ответчиков.

Об отсутствии реальности сделки, по мнению апеллянта, свидетельствует поведение ответчиков, которые не предпринимали мер к реализации своих прав как собственников как при жизни Абаджяна А.Э., так и после его смерти.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее Абаджяну А.Э. принадлежал жилой дом площадью 41,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом, площадью 736 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Абаджян А.Э. и Зыковой О.Н., Зыковым И.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Зыковой О.Н. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанных жилого дома и земельного участка, возник залог в силу закона.

Оганнисян М. являлась супругой Абаджяна А.Э.

Абаджян А.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обоснование иска указывала, что сделка купли-продажи носила мнимый/притворный характер, заключена в обеспечения возврата долга Абаджяном А.Э. Зыковой О.Н. Указывала, что фактически денежные средства, полученные Зыковой О.Н. по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» были переданы Абаджяном А.Э. в долг, возврат долга осуществлялся путем внесения Абаджяном А.Э. кредитных платежей.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены приходные кассовые ордера АО «Россельхозбанк», из которых усматривается, что оплаты по кредитному договору за весь период действия договора вплоть до смерти Абаджяна А.Э. производились последним.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что после отчуждения дома и земельного участка в нем проживали родственники Абаджяна А.Э., производилась уплата коммунальных платежей.

Ответчик Зыкова О.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что с умершим длительное время состояли в дружеских отношениях, денежные средства в счет ипотеки Зыковыми передавались Абаджяном А.Э., которым впоследствии вносились в Банк. По просьбе Абаджяна А.Э. ею был предоставлен спорный дом для проживания третьим лицам.

Допрошенная свидетель Абаджян Л.А. показала, что умерший приходился ей отцом. Абабаджян А.Э. и Зыковы состояли в дружеских отношениях длительное время. Из разговоров ей известно, что отцом ввиду затруднительного материального положения было принято решение о продаже жилого дома и участка, который согласились выкупить Зыковы. Последними для целей приобретения участка был получен кредит. Абаджяном А.Э. вносились платежи ввиду того, что Зыкова О.Н. проживала на удалении от Банка. Об обеспечительной природе сделки купли-продажи свидетелю ничего не известно.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства не усмотрел в оспариваемой сделке признаком мнимости, или притворности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Приведенные истцом доводы и доказательств в подтверждение притворности сделки купли-продажи подробно обоснованы пояснениями ответчика и показания свидетеля,

Судебная коллегия аналогично суду первой инстанции с учетом длительных дружеских отношений Абаджяна А.Э. и Зыковых не находит его поведение по внесению денежных средств в Банк экстраординарным и свидетельствующим о иной природе спорного договора, нежели купли-продажи.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств притворности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено.

Ввиду того, что решение суда в части отказа в признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головко Л.В. и Зыковой О.Н. не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.04.2023 по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян М. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи