Решение по делу № 22-1371/2020 от 30.07.2020

Судья Рязанов Э.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

судей Шнайдера П.И., С,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Ломаева И.О.,

защитника – адвоката Чернецевой В.В.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Утробина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чернецевой В.В. в интересах осужденного Ломаева И.О. и апелляционному представлению помощника прокурора района на приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ломаев И. О., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ломаеву И.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ломаев И.О. признан виновным в разбое – нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в офисе микрофинансовой компании ООО «<данные изъяты>», расположенном на остановочном комплексе «Трамвайное кольцо» у жилого <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чернецева В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Так, в приговоре не нашли своего отражения показания потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и не дана юридическая оценка данным показаниям. Также не дана оценка показаниям свидетеля Ч, согласно которым Ломаев И.О. активно способствовал раскрытию данного преступления, указал на местонахождение орудий преступления, возместил причиненный вред, оказывает в настоящее время активную помощь в раскрытии иных преступлений имущественного характера, о чем была представлена справка. Считает, что вопреки положениям ст.ст.73,74 УПК РФ в приговоре не нашли своего отражения показания свидетеля Л, о том, что лишь создавшаяся острая ситуация в семье, поспособствовала совершению её сыном преступления, охарактеризовала его с положительной стороны. Полагает, что при назначении наказания Ломаеву И.О. необоснованно не были применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Ломаев И.О. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, вину признал сразу, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств, имеет тяжелое хроническое заболевание, на его иждивении находится трое малолетних детей, возместил причиненный вред. Назначенное судом наказание является несправедливым, крайне суровым и не служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему, помощник прокурора района считает, что приговор подлежит отмене вследствие несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика и личность подсудимого, а так же степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, наказание, назначенное Ломаеву И.О., является несправедливым. В совокупности с иными исследованными в судебном заседании обстоятельствами преступления, суд Ломаеву И.О. назначил несправедливое наказание за совершенное преступление. Данное наказание не отвечает целям наказания, определенным уголовным законом, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поскольку Ломаевым И.О. совершено преступление против жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что представляет повышенную общественную опасность для населения. Кроме того, органами предварительного следствия действия Ломаева И.О. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, судом при вынесении приговора действия переквалифицированы на ч.1 ст. 162 УК РФ, с чем помощник прокурора не согласна. Исходя из обстоятельств дела, потерпевшая воспринимала нож, как предмет способный причинить вред, опасный для ее жизни и здоровья. При этом судом не в полной мере указаны основания и мотивы переквалификации действий Ломаева И.О. Также судом при назначении наказания Ломаеву И.О. учтено наличие на его иждивении престарелой матери. Также в судебном заседании установлено, что у матери Ломаева И.О. имеется ряд тяжких заболеваний, однако состояние ее здоровья при назначении наказания не учтено. Кроме того в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, суд при постановлении приговора ссылается на л.д.106-107 т.1, который в судебном заседании не оглашался. Кроме того, в нарушение требований ст.304 ч.3 УПК РФ, в приговоре помощник прокурора Михеева Д.Э., в качестве государственного обвинителя не указана, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Помимо этого, судом при вынесении приговора учтено, что Ломаев И.О. склонен к совершению правонарушений. Данное указание подлежит исключению, поскольку не может быть учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказания, а также при решении вопроса о виде и размере наказания. Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, данный приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду изложенных обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ломаева И.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями самого Ломаева И.О., данными в ходе в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании. А также показаниями потерпевших Завалиной А.И., Д и свидетеля Ч, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, достаточны для признания Ломаева И.О. виновным в деянии, установленном судом.

В суде первой инстанции Ломаев И.О. признал факт нападения на потерпевшую с целью хищения денежных средств, демонстрируя нож, требовал передать ему денежные средства, открыто завладев ими, с места преступления скрылся. Кроме требования о передаче денег никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал.

Вина Ломаева И.О. подтверждается показаниями потерпевшей Завалиной А.И. о том, что в офис ворвался мужчина в черной маске с ножом в руках, лезвие направил в ее сторону, потребовал у нее денежные средства. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому достала конверт с денежными средствами, которые положила в пакет мужчине. Получив деньги, мужчина скрылся, о произошедшем, она сообщила своему работодателю и в полицию.

Из показаний представителя потерпевшего Д, регионального директора микрофинансовой компании ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила Завалина А.И., которая работала в одном из офисов компании, рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, была сильно взволнована, сообщила, что около 19 час. 00 мин. в их офис ворвался мужчина в черной маске и с ножом в руках, требовал от нее денежные средства, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она передала мужчине конверт с мелкими денежными купюрами в общей сумме 5 000 рублей. О произошедшем сообщили в полицию. После того, как нападавшее лицо было задержано, материальный ущерб был добровольно возмещен в полном объеме.

Свидетель Ч, оперуполномоченный полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о разбойном нападении на офис микрофинансовой компании ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Ломаев И.О., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с его участием проведена проверка показаний на месте и изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, где он зафиксирован.

Вина осужденного в совершении преступления установлена исследованными материалами дела, в том числе:

- протоколами осмотров места происшествия, а также предметов (ножа с рукояткой черного цвета, перчаток и шапки черного цвета, используемых х при разбойном нападении) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ломаева И.О. (том 1, л.д. 91-92, 94-99);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Ч изъят и осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения (том 1, л.д. 83-88, 113-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ломаева И.О. изъяты мужская куртка черного цвета, ботинки черного цвета, в которых он находился в момент разбойного нападения (том 1, л.д. 119-121), а также иными письменными доказательствами.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия Ломаева И.О. судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал, описав умысел и характер действий подсудимого в отношении потерпевшей, ее субъективного восприятия нападения, как реально угрожающего её жизни и здоровью. При этом суд указал на то, что Ломаев И.О. лишь демонстрировал нож, не намереваясь его использовать в качестве оружия. Таким образом, доводы апелляционного представления о недостаточной мотивировке переквалификации действий осужденного, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ломаева И.О., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение обвиняемого после совершения преступления – возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску орудий преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, состояние его здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), наличие на иждивении престарелой матери, требующей ухода.

Обосновано указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом достаточно мотивировано назначение Ломаеву И.О. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом его личности, характера и также общественной опасности совершённого им преступления.

При этом судом сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Ломаеву И.О. наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо мягким, судебная коллегия не усматривает.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, протокол задержания подозреваемого Ломаева И.О. на л.д.106-107 т.1, судом не оглашался и не исследовался, следовательно, подлежит исключению из приговора суда ссылка на данный документ, как на доказательство виновности осужденного, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе, об обвинителе, участвовавшем при рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в рассмотрении данного дела наряду с другим государственным обвинителем, принимала участие помощник прокурора <адрес> Михеева Д.Э.

Таким образом, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, судом во вводной части приговора не был указан данный помощник прокурора, что является технической ошибкой, не повлиявшей на квалификацию действий осужденного и назначенный ему вид и размер наказания. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в данной части, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить частично.

Исключение из приговора указания на данное доказательство не ставит под сомнение вывод о виновности Ломаева И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку судом установлена совокупность иных доказательств подтверждения его вины.

Что касается приведенного в апелляционном представлении довода о признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья матери осужденного, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона - отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. При этом, судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие на иждивении осужденного престарелой матери, требующей ухода, в связи с чем учет состояния ее здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает излишним. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства отягчающего наказания осужденного его склонности к совершению правонарушений, приговором суда указано на отсутствие у Ломаева И.О. обстоятельств, отягчающих наказание. Данный факт учтен лишь при характеристике личности обвиняемого.

Следовательно, указанные доводы апелляционного представления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломаева И. О. - изменить:

-указать во вводной части приговора об участии в рассмотрении уголовного дела помощника прокурора <адрес> Михеевой Д.Э.;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол задержания подозреваемого Ломаева И.О. на л.д.106-107 т.1, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев