Решение по делу № 2-7325/2015 от 19.11.2015

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Ю. к ООО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Яковлев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца (автомобилю марки «...») причинен вред. Страховщиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и услуг эксперта прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Яковлев А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хатуев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» по доверенности Аюшинов А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме до принятия иска к производству суда.

Третьи лица Ташланов Д.В. и ООО «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 г. в 18.30 час. на ул.... г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «...», регистрационный номер ...03, находящегося под управлением Ташланова Д.В., и «...», регистрационный номер .../38, находящегося под управлением Яковлевой Д.Д. и принадлежащего истцу Яковлеву А.Ю.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована на основании договоров ОСАГО. Гражданская ответственность Ташланова Д.В. застрахована ООО «Росэнерго» на основании договор ССС 0696601205, гражданская ответственность Яковлевой Д.Д. - ООО «СОГАЗ» на основании договора ....

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховщиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, страхователю выплачено ... руб.

12.11.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил дополнительно выплатить сумму страхового возмещения в размере ... руб. и стоимость услуг оценщика в размере ... руб.

Страховщиком платежным поручением от 19.11.2015 года №13495 выплачено истцу ... руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение страховщиком срока рассмотрения претензии. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика ... руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, претензия истца была удовлетворена ответчиком до принятия иска к производству суда, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае имело место неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 тыс. руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Яковлева С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в пользу Яковлева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова