Решение по делу № 2-318/2024 от 30.01.2024

Копия

Дело № 2-318/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000298-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                 г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоляновой И.Н, к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», Типикину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смолянова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 27 июля 2021 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Типикина С.В. и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Смолянова А.В. Поскольку Типикин С.В. не оспаривал свою вину, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Она, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме представила ПАО «СК «Росгосстрах» все необходимые документы для страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 24900 руб. при том, что в заявлении она просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, она имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. С учетом измененных требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 31672 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 32328 руб. в качестве компенсации УТС автомобиля. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Определением от 06 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Смолянов А.В. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Определением от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Типикин С.В.

Истец Смолянова И.Н., третье лицо Смолянов А.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Типикин С.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве подтвердило, что СТОА ООО «Вояж» уведомило ответчика о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в связи с чем, Смоляновой И.Н. перечислено страховое возмещение в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт транспортного средства Смоляновой И.Н. в установленные Законом об ОСАГО сроки не организовало, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец вправе требовать со страховщика возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта. Подтвердил, что сторона истца не оспаривает, что лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном страховом случае ограничивается 100 000 руб., поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии его участниками не передавались в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке ч.6 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО». Ранее заявленные требования к Типикину С.В. не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в заявлении о наступлении страхового события Смолянова И.Н. не указала способ урегулирования в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М» на основании заключения которого истцу перечислено страховое возмещение. При этом подтвердил, что СТОА ООО «Вояж» 03 августа 2021 года уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей. Полагал, что выплатив денежные средства в общей сумме 24900 руб. и исполнив решение финансового уполномоченного путем перечисления Смоляновой И.Н. 11100 руб., страховщик надлежащим образом выполнил свои обязанности по страховому возмещению. Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании УТС, поскольку у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отсутствовали повреждения комплектующих изделий, для которых требуется проведение расчета УТС. При этом с претензией в части отказа в выплате УТС истец к страховщику не обращалась. Просил суд критически отнестись к заключению эксперта Легащева С.В., которое в соответствии с рецензией специалиста ООО «Фаворит» Винникова П.Ю. составлено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал требования Смоляновой И.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что 27 июля 2021 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Типикина С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Смолянова А.В.

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №46 от 01 мая 2019 года) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Поскольку Типикин С.В. не оспаривал свою вину, документы о ДТП оформлены в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №46 от 01 мая 2019 года) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №46 от 01 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    Согласно ч.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №46 от 01 мая 2019 года) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что данные о дорожно-транспортном происшествии не переданы его участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2021 года, не может превышать 100 000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 27 июля 2021 года Типикин С.В. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на 27 июля 2021 года собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлась Смолянова И.Н.

В соответствии со страховым полисом серии ННН № гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 27 июля 2021 года была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со страховым полисом серии РРР № гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №46 от 01 мая 2019 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №46 от 01 мая 2019 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №46 от 01 мая 2019 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №46 от 01 мая 2019 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

03 августа 2021 года Смолянова И.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести страховую выплату по реквизитам, приложенным к заявлению.

09 августа 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 24990 руб., с учетом износа 22600 руб.

18 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Смоляновой И.Н. о доплате страхового возмещения в сумме 88418 руб. и УТС в сумме 60782,15 руб.

21 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило Смоляновой И.Н. 2300 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

В силу вышеназванных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» имело обязанность осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, вины в этом Смоляновой И.Н. не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При этом доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

Суд не соглашается с доводами ПАО СК «Росгосстрах», что истец в заявлении не указала форму страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств, установленных законом организовать ремонт поврежденного транспортного средства и только в случаях и в порядке, установленном законом осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

Само по себе указание Смоляновой И.Н. в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что письмом от 03 августа 2021 года СТОА ООО «Вояж» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей.

Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО предлагал иные варианты производства восстановительного ремонта на СТОА, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт, считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Смолянова И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 88412 руб., УТС в сумме 60782,15 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Евронекс».

Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2023 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 38700 руб., с учетом износа 3600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 09 января 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смоляновой И.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 11100 руб. Требования Смоляновой И.Н. о взыскании УТС, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 15 января 2024 года.

Поскольку экспертное заключение ООО «Евронекс» от 19 декабря 2023 года №№, подготовленное в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, оспорено истцом, со ссылкой на его неполноту (как составленное экспертом без осмотра автомобилей участников ДТП и в отсутствие определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России и стоимости утраты товарной стоимости) судом, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения ИП Легащева С.В. от 17 апреля 2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа составляет 57000 руб., с учетом износа - 54700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по повреждениям в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2021 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России без учета износа составляет 100356 руб., с учетом износа - 97233 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 32328 руб.

    Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта ООО «ТК Сервис М», ООО «Евронекс», а также экспертное заключение ИП Легащева С.В., суд соглашается с выводами, изложенными экспертом Легащевым С.В., так как указанная экспертиза соответствует всем требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Легащев С.В. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение Легащева С.В. содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобилей, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений.

    Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «Фаворит» Винникова П.Ю. на экспертное заключение Легащева С.В. не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования ТС, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

    Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы представителем ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

    В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

    Доказательств выплаты Смоляновой И.Н. УТС ответчиком суду не представлено.

Поскольку судебной экспертизой установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 100356 руб., с учетом позиции стороны истца о расчете невыплаченной суммы из лимита страхового возмещения 100 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 64000 руб. в виде стоимости коммерческого ремонта за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 36000 руб. (100000 руб.-36000руб.=64000 руб.), из которых: 31672 руб.- убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия; 32328 руб.- утрата товарной стоимости транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Требования к Типикину С.В., которые представитель истца в судебном заседании не поддержал, удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции начислению не подлежат.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа с суммой УТС и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения, т.е. только сумму 21000 руб. (57000-36000).

Учитывая, что суд установил нарушения законодательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в части производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб. (21000/2).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у ПАО СК «Росгосстрах» для изменения вида страхового возмещения Смоляновой И.Н. суд не установил. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя Смоляновой И.Н., своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2023 года, по условиям которого Смирнов М.М. принял на себя обязательства оказать Смоляновой И.Н. юридические услуги, в том числе консультирование, подготовку искового заявления, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика.

Актом от 20 сентября 2023 года подтверждается факт получения Смирновым М.М. 20 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца Смирнов М.М., объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

От ИП Легащева С.В. в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением автотехнической экспертизы в сумме 34 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 14 марта 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате стоимости которой возложена на Смолянову И.Н.

Поскольку исковые требования Смоляновой И.Н. удовлетворены в полном объеме суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Легащева С.В. стоимость проведенной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 34 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Смолянова И.Н. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 2120 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смоляновой И.Н, к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Смоляновой И.Н, (паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД Кваркенского района Оренбургской области 23 августа 2006 года, код подразделения 562-020) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 31672 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 32328 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Смоляновой И.Н, к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований Смоляновой И.Н, к Типикину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Легащева С.В. (ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 34000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4420 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись            Васильев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья:                    подпись            Васильев А.И.