Решение по делу № 33-7980/2023 от 28.07.2023

Судья – Слободюк Е.В.                                                            Дело № 2-677/2023

                                                                                                      № 33-7980/2023

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                    19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Подлесной И.А., Плескун А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Евпатории, действующего в интересах Терлецкой Ирины Юрьевны, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о возложении обязанности

    по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

    на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года, которым исковые требования Терлецкой Ирины Юрьевны удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    заместитель прокурора г. Евпатории обратился в суд с иском в интересах Терлецкой И.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о возложении обязанности.

    Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города была проведена проверка по обращению Терлецкой И.Ю. с заявлением о защите конституционного права на получение пенсионных выплат в установленном законом размере с учетом всех периодов трудовой деятельности, отраженных в трудовой книжке.

    Согласно поступившего на требование прокуратуры города ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Т-19821-00022/23589-22 при назначении пенсии Терлецкой И.Ю. не был учтен период работы, отраженный в трудовой книжке серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию на оттиске печати, заверяющей запись об увольнении.

    Поскольку установление страховой пенсии без учета всего страхового стажа свидетельствует о нарушении пенсионных прав, неверном произведении расчета пенсии, что выражается в занижении ее размера, просил суд возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца спорный период работы и осуществить перерасчет пенсии с учетом этого периода с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом постановлено приведенное выше решение. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Терлецкой И.Ю. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>, Отделение) подана апелляционная жалоба, в которой Отделение просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных суду доказательств.

    В возражениях на апелляционную жалобу, Терлецкая И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

В судебном заседании прокурор отдела управления прокуратуры Республики Крым – Шалева М.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

    От представителя ОСФР по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Включая оспариваемый период в стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что Терлецкая И.Ю. осуществляла трудовую деятельность в данный период, согласно записям в трудовой книжке, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Указал на то, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны препятствовать реализации законных прав граждан на пенсию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терлецкая И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

    При назначении пенсии, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен в страховой стаж, поскольку наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, что является нарушением п. 2.13 Инструкции №.

    Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

    Согласно указанным нормативным положениям, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работника при оценке его пенсионных прав.

    При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения.

    Из трудовой книжки серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной на имя Гурьянова Терлецкая И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (записи №) следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность преподавателя английского языка в Клуб офицеров, ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в спорный период, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер (п. 2.14).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по соблюдению Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № является виной работодателя и не может являться основанием к отказу во включении спорного периода работы Терлецкой И.Ю. в страховой стаж.

За недочеты, допущенные при заполнении трудовой книжки, отвечает работодатель, и данное обстоятельство не может влиять на реализацию истцом своих прав.

Судебная коллегия полагает, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

Определяя дату, с которой ответчику необходимо осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом спорного периода, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив исковые требования в указанной части частично.

Поскольку решение суда в неудовлетворенной части исковых требований истцом не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно незаконности решения суда об отказе в иске в данной части требований, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в неудовлетворенной части заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи