Решение по делу № 33-2780/2016 от 19.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.         № 33-2780/2016

                                            А-33

09 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Деменкова К.Л. к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Деменкова К.Л.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменков К.Л. обратился с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», реорганизованному в Банк «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя, требуя расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между ним и ответчиком, признать недействительными п. 3.7 кредитного договора и заявления о предоставлении кредита в части не доведения до заемщика Банком информации о полной стоимости кредита, о праве банка на одностороннее изменение условий договора; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил ему необходимую для правильного выбора услуги информацию о полной стоимости кредита, чем нарушены права потребителя. Претензия истца от 03.02.2015 г. с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Деменков К.Л., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81-83), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

В силу ст.39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору. Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Деменковым К.Л. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», реорганизованным в Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления на получение кредита, указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами в количестве 60-ти, начиная с <дата>, о размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей; об открытии счета для отражения кредитной задолженности и его номере № процентная ставка по кредиту 18 % годовых, а также указана полная стоимость кредита в процентах 32,39% годовых, и в рублях <данные изъяты>, включая основной долг, проценты, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.

Данные условия были согласованы сторонами, истец в заявлении подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания кредита, с тарифами банка, графиком платежей.

Данных за изменение Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора в материалах не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной как в процентах, так и в рублях, что соответствует Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в том числе взыскании компенсации морального вреда, поскольку права потребителя не нарушены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменкова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Н.Н.Попова