Решение по делу № 2-1029/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1029/2021

44RS0002-01-2021-000228-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца Кустова А.И., Шитова В.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов,

установил:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 41 900 руб., неустойки в сумме 126 957 руб. и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО №. dd/mm/yy года в ... у ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением Куломзина В.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В данном ДТП был признан виновным водитель Куломзин В.А. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Федорова А.Н. застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». dd/mm/yy Федоров А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС, который состоялся 6 марта 2020 г., а впоследствии, признав данное ДТП страховым случаем, 18 марта 2020 г. выплатило страховое возмещение в сумме 249 700 руб. С данной суммой выплаты Федоров А.Н. был не согласен, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником <данные изъяты> было изготовлено экспертное заключение, в котором определена стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в сумме 298 300 руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 16 000 руб. 16 апреля 2020 г. страховщику лично в офисе было вручено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. 21 апреля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письменно ответило отказом в удовлетворении всех требований. 23 апреля 2020 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором Федоров А.Н. просил удовлетворить его требования. 10 июня 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 3 августа 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Федорову А.Н. о возврате неосновательного обогащения по факту ДТП, имевшего место 24 февраля 2020 г. 2 декабря 2020 г. по данному делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия». Судом было установлено, что размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 291 600 руб. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторно не доказываются и не подлежат оспариванию. С учетом изложенного истец считает, что со стороны ответчика имеет место недоплата страхового возмещения в размере 41 900 (291 600 - 249 700) руб. О недоплате было указано в претензии к САО «РЕСО-Гарантия» и в обращении к финансовому уполномоченному. При получении ответа от страховщика на претензию Федоров А.Н. исходил из того, что указанная организация добросовестно заблуждается. Что же касается решения финансового уполномоченного, то последний пришел к неправильным выводам ввиду того, что страховщик предоставил информацию о ДТП не в полном объеме. Федорову А.Н., не имея специальных познаний в науке и технике, сложно было сориентироваться между всеми этими заключениями. Из заключения страховой компании следовало, что обязательства исполнены должным образом. Из заключения <данные изъяты>. следовало, что имеет место недоплата. Из заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, следовало, что ДТП вообще не имело место. И только после того, как судебным экспертом были исследованы все материалы дела, был установлен реальный размер страхового возмещения, о чем суд указал в решении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куломзин В.А., Смердов Д.Б., СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в ....

В судебное заседание истец Федоров А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца по доверенности Кустов А.И. и Шитов В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать. При наличии оснований для удовлетворения иска представителем ответчика заявлено о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соразмерного последствиям нарушенного обязательства, компенсации морального вреда до разумных пределов и об уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям представителя финансового уполномоченного заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Федорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в 18.10 час. в ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Смердову Д.Б., под управлением Куломзина В.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федорову А.Н.

Гражданская ответственность Федорова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Куломзина В.А. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

03.03.2020 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.03.2020.

18.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило Федорову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 249 700 руб., что подтверждается платежным поручение № от dd/mm/yy.

15.04.2020 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48 600 руб., неустойки в размере 13 122 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП <данные изъяты>. от dd/mm/yy №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 524 800 руб., с учетом износа - 298 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 538 000 руб.

21.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, так как заявленные повреждения транспортного средства частично могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП в соответствии с ранее проведенными страховщиком экспертными исследованиями <данные изъяты>

05.05.2020 Федоров А.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 в удовлетворении требований Федорова А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы <данные изъяты>», согласно которому повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП на транспортном средстве отсутствуют, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах, повреждения на транспортном средстве, зафиксированные в представленных документах, не соответствуют механизму ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место dd/mm/yy с участием заявителя и Куломзина В.А.

03.08.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд ... с иском к Федорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 249 700 руб., основывая свои требования на решении финансового уполномоченного, вступившим в законную силу, и проведенном финансовым уполномоченным экспертном исследовании.

В рамках гражданского дела № по ходатайству ответчика Федорова А.Н. судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № от dd/mm/yy повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2020, произошедшего по адресу: ..., с участием автомобиля «<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой на день ДТП составляет 191 600 руб.

Эксперт <данные изъяты> будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал свое заключение, уточнив, что в заключении им допущена техническая ошибка в указании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, правильно сумма восстановительного ремонта указана в калькуляции и ее размер составляет (с учетом округления) 291 600 руб.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Федорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В основу данного судебного решения положено приведенное выше заключение судебного эксперта ИП <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Считая нарушенными свои права несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу заключение эксперта ИП <данные изъяты>. № от dd/mm/yy, подготовленное в рамках проведенной по гражданскому делу № судебной автотехнической экспертизы, как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба в рамках договора ОСАГО.

Каких-либо возражений против указанного судебного исследования стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 41 900 руб. (291 600 – 249 700).

Принимая во внимание то, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Поскольку потерпевший представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты dd/mm/yy, то страховое возмещение подлежало выплате Федорову А.Н. не позднее 24.03.2020.

Неустойка рассчитана истцом за период с 25.03.2020 от суммы недополученного страхового возмещения 41 900 руб. и размер которой по состоянию на 21.01.2021 составил 126 957 руб. Также истцом заявлено о дальнейшем взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. На дату вынесения решения суда размер неустойки равен 173 885 руб. (41 900 * 1% * 415).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, размера неисполненного ответчиком обязательства, всех заслуживающих внимание интересов сторон и обстоятельств дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 41 900 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 20 950 руб. (41 900 * 50%).

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении всего периода просрочки и даже после получения заключения судебной экспертизы истцу не выплачено страховое возмещение в недостающей сумме.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства также подлежит удовлетворению. Данное требование суд считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных выше, и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 41 900 руб. по ставке 1% в день, начиная с 14 мая 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 358 100 руб. (400 000 – 41 900).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы по оплате услуг независимого эксперта.

За экспертное заключение ИП <данные изъяты>. истец понес расходы в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной экспертом <данные изъяты> суд определяет разумной сумму за услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 014 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова А. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова А. Н. недополученное страховое возмещение в размере 41 900 руб., неустойку в размере 41 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 20 950 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., а всего взыскать 119 750 руб. (сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят руб.).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова А. Н. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 41 900 руб. по ставке 1% в день, начиная с 14 мая 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 358 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину государственную пошлину в размере 3 014 руб. (три тысячи четырнадцать руб.).

На решение может быть строма подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2021 года