Решение по делу № 2а-1985/2019 от 01.08.2019

Дело № 2а-1985/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     06 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко С.С.,

с участием:

административного истца Фирсовой С.А., её представителя – адвоката Кобелевой О.В., представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу по доверенности Яркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фирсовой С.А. к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Кайгалову А.А. и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы при эвакуации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением (с учетом его последующего уточнения) к указанным административным ответчикам о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) Кайгалова А.А. при эвакуации принадлежащего ей автомобиля Ниссан Ноут, выразившихся в непрекращении задержания данного транспортного средства и его дальнейшем помещении на специализированную стоянку.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 29 апреля 2019 года в 12 часов 50 минут на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она подъехала к КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ///. Припарковала автомобиль на /// за остановкой «<данные изъяты>» в районе въезда на территорию больницы, полагая, что данный въезд не действует, после чего ушла в больницу. Не успев дойти до крыльца, ей сообщили, что её автомобиль эвакуируют. Вернувшись к автомобилю, она увидела, что автомобиль уже помещен на эвакуатор. При этом сотрудника ГИБДД рядом не было. Водитель эвакуатора пояснил, что автомобиль можно будет забрать на специализированной стоянке, при этом каких-либо документов и протоколов ей выдано не было. Полагает, что действия сотрудника ГИБДД по эвакуации её транспортного средства являются неправомерными, поскольку эвакуация автомобиля совершена в присутствии его владельца на месте административного правонарушения. Считает действия сотрудника ГИБДД Кайгалова А.А. незаконными и нарушающими часть 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункт 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

От представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаула (делее – УМВД России по г. Барнаулу) по доверенности Яркиной Н.В. на административное исковое заявление в суд поступили письменные возражения, согласно которым она просит суд в удовлетворении иска Фирсовой С.А. отказать, указывая, что в рассматриваемом споре отсутствуют обязательные условия для признания действий должностного лица незаконными, а именно несоответствие действий закону и нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца. Протокол задержания автомобиля Фирсовой С.А. составлен с соблюдением требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным на составление данного протокола. На месте совершения административного правонарушения административный истец отсутствовал, в связи с чем причина задержания на месте не устранена.

Административный ответчик Кайгалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В этой связи, учитывая, что участие сторон по данному делу не является обязательным, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного искового заявления поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец Фирсова С.А. дополнительно указала, что в результате неправомерных действий инспектора ДПС Кайгалова А.А. было нарушено её право владения и пользования транспортным средством, также ей причинен моральный и материальный вред. Представитель административного истца Кобелева О.В. полагала необходимым в рамках рассмотрения настоящего дела принять меры по сбору доказательств, направленных на оспаривание протокола задержания транспортного средства.

Представитель УМВД России по г. Барнаулу Яркина Н.В. просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, указанным в её возражениях на исковое заявление.

В проводимом 04 октября 2019 года судебном заседании административный ответчик Кайгалов А.А. полагал необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что при рассматриваемых обстоятельствах он производил задержание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем им был составлен протокол задержания. На месте задержания Фирсова С.А. не находилась, в связи с чем устранить причину задержания автомобиля на месте не представилось возможным. К нему с данным вопросом до момента доставки автомобиля на специализированную стоянку никто не обращался.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсовой С.А. суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1). Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5).

На основании части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса.

В соответствии со статьями 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Решения, действия (бездействие) сотрудников, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, предметом самостоятельного обжалования быть не могут. Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как следует из административного искового заявления Фирсова С.А. оспаривает законность действий должностного лица при задержании принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсовой С.А. следует, что протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, составленным 29 апреля 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кайгаловым А.А., за совершение названного административного правонарушения им задержано транспортное средство Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Х 758 ОН/77, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, составленному +++ инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Меняйло Р.В., +++ в +++ часов +++ минут Фирсова С.А. нарушила требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвела остановку по адресу: ///, в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Постановлением по делу об административном правонарушении ..., вынесенным +++ инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Меняйло Р.В., Фирсова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, в отношении Фирсовой С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому применялась мера обеспечения производства в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частью 4 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Следовательно, действия при задержании транспортного средства, которые оспаривает административный истец, были совершены в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемые действия сотрудником ДПС Кайгаловым А.А. совершены в связи с возбуждением в отношении Фирсовой С.А. дела об административном правонарушении и непосредственно связаны с ним, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя административного истца о том, что по настоящему делу обжалуются действия инспектора ДПС, выразившиеся в непрекращении задержания автомобиля и не оспаривается само решение о задержании, в связи с чем выбран порядок административного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка отдельных действий должностного лица осуществляется по тем же правилам, как и при проверке процессуального действия в целом.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу вопрос о прекращении административного дела оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой, основания для рассмотрения дела в порядке публичного производства для оценки конкретного действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кайгалова А.А., выполняемого в ходе применения обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, отсутствуют, при этом возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, не предоставлено.

Если административный истец Фирсова С.А. полагает признание незаконным действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кайгалова А.А. необходимым условием для взыскания материального или морального вреда, то последняя не лишена возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Фирсовой С.А. к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Кайгалову А.А. и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы при эвакуации транспортного средства прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Полный текст определения составлен 07 ноября 2019 года

Судья                                         В.В. Золотарев