Решение по делу № 8Г-7974/2023 [88-10798/2023] от 05.04.2023

47RS0007-01-2022-000710-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-669/2022

№88-10798/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Яроцкой Н.В., Котиковой О.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» к Писареву А. В., Писаревой О. В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО ФПГ «Росстро» обратилось в суд с иском к Писареву А.В., Писаревой О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 3 943 376 рублей 45 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Писаревым А.В. своих обязательств по договору целевого займа от 27 марта 2015 г., предоставленного ответчику для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и полагая, что задолженность по указанному договору является совместным долгом супругов.

    Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2023 г., иск удовлетворен частично за счет ответчика Писарева А.В., в удовлетворении требований, предъявленных к Писаревой О.В., истцу отказано.

    В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, не соглашаясь с отказом в удовлетворении требования о солидарном взыскании долга с обоих ответчиков.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ФПГ «Росстро» Ильиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Писаревой О.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлены и ответчиком Писаревым А.В. не оспаривались факты заключения между ООО ФПГ «Росстро» и Писаревым А.В. договора займа № ДР/03-5196 от 27.03.2015 г., предоставления денежных средств и строительных материалов по договору займа, ненадлежащего исполнения заемщиком перед истцом обязательств по договору займа о выплате денежных средств по договору и наличия задолженности по договору займа в сумме 4 036 531 руб. 77 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов.

    Поскольку Писарев А.В. не выполнял условия договора, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о займе, взыскал с него в пользу истца основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.

    Судом также установлено, что с 18 января 2003 г. по 18 января 2022 г. Писарев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Писаревой О.В., то есть

договор займа № ДР/03-5196 от 27 марта 2015 г. между ООО ФПГ «Росстро» и Писаревым А.В. был заключен в период брака заемщика с Писаревой О.В.

    Ответчиком Писаревой О.В. оспаривался факт выдачи ею согласия на заключение супругом договора займа № ДР/03-5196 от 27 марта 2015 г. с ООО ФПГ «Росстро» и использование предоставленных до нему денежных средств на строительство жилого дома по адресу: <адрес> Она утверждала, что жилой дом строился за счет доходов и сбережений супругов, кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк», средств материнского (семейного) капитала, средств социальной выплаты о наличии указанного договора извещена не была, согласие на его заключение не давала, денежных средств по договору займа не получала, и на какие цели были потрачены деньги, полученные Писаревым А.В. в заём от истца, ей неизвестно.

    Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Писаревой О.В., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для возложения на Писареву О.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств по договору займа № ДР/03-5196 от 27 марта 2015 г. обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Не установив обстоятельств, являющихся в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации основаниями для признания обязательств Писарева А.В. общим долгом супругов, суд удовлетворил требования истца за счет заемщика, подтвердившего, что его обязательства не являются общим долгом супругов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд правильно применил вышеприведенные нормы, определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания между сторонами и, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заемных обязательств Писарева А.В. общим долгом супругов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.     Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи