Решение по делу № 2-1193/2021 от 01.04.2021

№ 2-1193/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием помощника прокурора Ломакина С.А.,

истца Петовой Л.Е.,

представителя истца Малютиной Е.Г.,

представителя ответчика Сметанко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петовой Любови Евгеньевны к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании задолженности по оплате отпуска по нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петова Л.Е. обратилась в суд с иском об установлении факта несчастного случая на производстве, указав, что была принята на работу 18.09.2019 года на должность пекаря в АО "ТД "Перекресток" Дивизион Нижняя Волга Универсам Оренбург Чайка. В момент трудоустройства экземпляр трудового договора сотруднику не был вручен. Факт трудоустройства подтверждается записью в трудовой книжке № 30, на основании приказа от 08.09.2019 года № 3756-112 л/с. 17.09.2020 года, находясь на своем рабочем, в рабочее время, Петовой Л.Е., в результате произошедшей аварийной ситуации, связанной с прорывом системы водоснабжения, была получена травма левого коленного сустава. Данное происшествие работодателем не было оформлено должным образом - как несчастный случай на производстве. Данный несчастный случай произошел на производстве, то есть на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, ответчик был обязан провести расследование произошедшего несчастного случая на производстве комиссией и составить Акт формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» либо акт расследования несчастного случая, что сделано не было. По просьбе администрации магазина - ответчика, в лице директора Универсама Оренбург «Чайка» - Медведева С.Н., пообещавшего оказать материальную помощь для лечения и реабилитации, произвести все необходимые выплаты, связанные с восстановлением здоровья, произошедшее 17.09.2020 года обстоятельство - несчастный случай на производстве, Петовой Л.Е. не был указан в качестве причины травмы при обращении в медицинское учреждение на следующий день – 18.09.2020 года с ушибом левого коленного сустава. При обращении в ГАУЗ «Оренбургская районная больница», 18.09.20202 года был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящий момент Петова Любовь Евгеньевна ожидает очереди на операцию на коленном суставе по квоте. В результате полученной травмы, Петова Л.Е., находилась в отпуске по нетрудоспособности в период с 18.09.2020 - 20.11.2020 года. 23.11.2020 года электронные больничные листы, в количестве 3 штук (№№ 326.511.109.151, 326.511.153.211, 334.649 034. 375), были переданы директору Универсама Оренбург Чайка - Медведеву С.Н., которые были не оплачены. 05.12.2020 года было подано заявление об увольнении, по собственному желанию, с указанием на невозможность продолжения работы по состоянию здоровья. Согласно записи в трудовой книжке № 31 от 24.12.2020 года, трудовой договор был расторгнут Приказом № 3756-144 л/с, от 23.12.2020 года. При увольнении сотрудник не был ознакомлен с приказом об увольнении, записка - расчет также не была вручена (ст. 66, 66.1, ч. 5 ст. 80 ТК). «12» марта 2021 года, в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой, в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, о предоставлении, направлении в адрес Истицы документов, связанных с работой и устранении нарушений трудовых прав, в том числе оплаты отпуска по нетрудоспособности за период с 18.09.2020 - 20.11.2020 года. 25 марта 2021 года на счет Петовой Л.Е., указанный при трудоустройстве, в качестве зарплатного, поступили денежные выплаты, в качестве социальных, в общей сумме 25 718, 25 рублей (7639, 29+5662,72+11205,25 рублей). Истец полагает, что оплата больничных листов была произведена не в полном объеме.

На основании изложенного просит суд установить факт несчастного случая, произошедшего с Петовой Л.Е. 17.09.2020 года, несчастным случаем на производстве, происшедшим с Петовой Л.Е. в период работы в должности пекаря АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" Дивизион Нижняя Волга Универсам Оренбург Чайка, с последующей постановкой на учет в ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Обязать АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" Дивизион Нижняя Волга Универсам Оренбург Чайка провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 17.09.2020 года с Петовой Л.Е. и составить Акт формы Н-1 «О несчастном случае на производстве». Взыскать с АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Петовой Л.Е. задолженность по оплате отпуска по нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 263, 96 рублей.

К участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО Магазин № 53 «Чайка», Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Истец Петова Л.Е., ее представитель Малютина Е.Г., действующая на основании доверенности от 10.03.2021 года, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Больничные листы работодателем были оплачены 25.03.2021 года, после обращения с заявлением представителя по доверенности, исковое заявление подано 01.04.2021 года. Полагали, что представленный ответчиком «Акт расследования причин и обстоятельств происшествия с пекарем Петовой Л.Е.» от 02.04.2021 года не соответствует Законодательству РФ.

Представитель ответчика Сметанко К.Ю., действующая на основании доверенности от 04.09.2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение травмы на производстве. Актом расследования от 02.04.21 г. установлено, что 17.09.20 г. Петова Л.Е. отработала смену до конца, о происшествии и получении травмы никому не сообщала. 18,19, 20 сентября 2020 г. согласно графика у Петовой Л.Е. были выходные дни. 20 сентября 2020 г. Петова Л.Е. позвонила заведующей производством Петовой Л.В. и сообщила о том, что она находится на больничном, т.к. упала в маршрутной газели и повредила ногу. АО «ТД «Перекресток» сделан запрос в медицинское учреждение, согласно ответа от 22.03.21 г. №1077-21 ГАУЗ «Оренбургская районная больница» следует, что сведений о производственной травме Петовой Л.Е. нет. Больничный лист был открыт с кодом «02» травма в быту. 3. Доводы Истца о задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности и расчет задолженности не отвечают требованиям законодательства. Трудовой договор с истцом заключен 18.09.2019 г., сведений о заработной плате по предыдущему месту работы Петовой Л.Е. не представлены, в связи с чем, при расчете размера пособия по временной нетрудоспособности средний заработок принимался равным минимальному размеру оплаты труда с учетом районного коэффициента, при этом процент размера пособия составил 100 %.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО Магазин № 53 «Чайка», Государственная инспекция труда в Оренбургской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО9, допрошенная ранее в судебном заседании суду показала, что работала в АО «ТД «Перекресток» с октября 2019 г. по апрель 2020 г. Истца знает, познакомились на работе. 17.09.2020 г. свидетель зашла в пекарню и увидела расстроенную истицу, которая сказала, что получила ушиб из-за протечки канализации. На предложения вызвать скорую медицинскую помощь, истец отказалась, указала на тот факт, что ее попросила заведующая производством, не вызывать скорую медицинскую помощь и не говорить, что травму получила именно на работе. После произошедшего приходили сантехники, чинили канализацию. После апреля 2020 г., когда свидетель уволилась, она встречалась с истцом, они виделись в магазине, во время встреч истец жаловалась на ушиб колена. Истец не хотела портить отношения с начальством. Можно сказать, что на истца было оказано давление. 17.09.2021 года свидетель подошла к прилавку, оттуда видно всю обстановку (рабочую зону), в том числе и что было на полу.

Свидетель ФИО10, допрошенная ранее в судебном заседании суду показала, что в смену, когда должна была выйти истец, она позвонила и сообщила, что получила травму, когда ехала в автомобиле Газель, которая резко затормозила и она упала на колено, в результате чего получила травму. Истец не просила оформить травму как производственную Письменные обращения от истца по поводу проведения проверки по факту получения травмы не поступали. Свидетель являлась руководителем истца, инструктаж по охране труда проводится каждые полгода.

Свидетель ФИО11, ФИО12 указали, что Петова Л.Е. просила забрать ее с работы, поскольку она получила травму ноги и не могла самостоятельно передвигаться без посторонней помощи. После чего, они забрали ее с работы, доставили домой, затем доставляли в больницу.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, работника вследствие несчастного случая на производстве осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац 3 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ).

Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя или в ином месте выполнения работы, либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для признания несчастного случая, как произошедшего на производстве, то есть страховым случаем, необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что Петова Л.Е. работала в должности пекаря в АО «Тоговый дом Перекресток»с 18.09.2019 года по 24.12.2020 года, с 18.09.2020 года по 20.11.2020 года, истец находилась на листе нетрудоспособности.

Истец указывает, что 17.09.2019 года она получила травму находясь на рабочем месте, вместе с тем работодатель не составил акт об установлении несчастного случая на производстве.

Проверяя данные доводы, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно запросу суда, из представленной медицинской документации следует, что Петова Л.Ю. обратилась за медицинской помощью 18.09.2020 года, указав, что получила травму в общественном транспорте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца, очевидцами случившегося не были, указывали о характере и месте травмы со слов истца.

Сотрудник организации в судебном заседании указал иное, что истец 17.09.2020 года работала в обычном режиме. За время работы с жалобами не обращалась, затем в смену, когда должна была выйти истец, она позвонила и сообщила, что получила травму, когда ехала в автомобиле Газель, которая резко затормозила и она упала на колено, в результате чего получила травму. Истец не просила оформить травму как производственную, письменные обращения от истца по поводу проведения проверки по факту получения травмы не поступали. Свидетель являлась руководителем истца, инструктаж по охране труда проводится каждые полгода.

Доводы истца о том, что в день получения травмы имело место аварийная ситуация с системой канализации, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в их подтверждение суду не представлено.

После поступившего обращения истца от 17.03.2021 года, комиссией созданной ответчиком была организована проверка для установления обстоятельств события.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения директора универсама Медведева С.Н., который пояснил, что Петова Л.Е. отработала смену 17.09.2020 года, о полученной травме не сообщала. После выходных дней, 20.09.2020 года истец позвонила Пестовой Л.В. и сообщила, что не может выйти на работу, поскольку находится на листе нетрудоспособности. Комиссий принято решение считать травму как не связанную с производством, она не подлежит оформлению актом формы Н-1 и регистрации в АО.

Таким образом, в подтверждение заявленных требований, истец достоверных, безусловных, достаточных доказательств не представил, в силу чего оснований для установления факта несчастного случая на производстве в отношении Петовой Л.Е. 17.09.2020 года, не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности провести расследование и составить Акт формы Н-1, поскольку судом установлено, что ответчик данное расследование провел, вместе с тем, оснований для признания несчастного случая на производстве не установлено ни ответчиком ни судом. Доводы истца о том, что составленный ответчиком акт не соответствует форме и требованиям закона при его составлении, суд находит необоснованными, оснований для признания составления акта не имеется.

Судом также установлено, что поступлению листов нетрудоспособности истцу была выплачена сумму компенсации в соответствии с размером заработной платы. Оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется, поскольку обязанность по выплате суммы законом возложена не на ответчика. Действиями, (бездействием) ответчика, истцу убытки причинены не были, сведения о размере заработной платы с предыдущего места работы, истец ответчику не предоставлял, в силу чего, в фонд социального страхования и были представлены данные сведения. Указанные требования истца не основаны на нормах закона, в силу чего, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом было установлено, что ответчик гарантированные права истца в сфере труда не нарушал, оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец должны была узнать после 17.09.2020 года, либо после увольнения 23.12.2020 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петовой Любови Евгеньевны к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» об установлении факта несчастного случая, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, взыскании задолженности по оплате отпуска по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года.

Судья Д.И. Юнусов