Решение по делу № 33-9808/2023 от 26.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-004745-16;    Дело № 2-452/2023;    33-9808/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клесова Сергея Анатольевича к Окуненко Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АГРАРЕСУРС», третье лицо – генеральный директор ООО «АГРАРЕСУРС» - Банная Наталья Петровна, о взыскании денежных средств, по встречному иску Окуненко Игоря Владимировича к Клесову Сергею Анатольевичу, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АГРАРЕСУРС», о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

    по апелляционной жалобе Окуненко Игоря Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.09.2022 Клесов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Окуненко С.А., ООО «АГРАРЕСУРС», в котором просил:

- взыскать солидарно с Окуненко И.В. и ООО «АГРАРЕСУРС» денежные средства по договору займа в размере 21 000 000 рублей;

- взыскать солидарно с Окуненко И.В. и ООО «АГРАРЕСУРС» проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере 2 809 253,51 рублей;

- взыскать солидарно с Окуненко И.В. и ООО «АГРАРЕСУРС» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2 453 260,26 рублей;

- взыскать солидарно с Окуненко И.В. и ООО «АГРАРЕСУРС» судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Согласно определению Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена директор ООО «АГРАРЕСУРС» - Банная Н.П.

В обоснование иска Клесов С.А. указывал на то, что 21.10.2021 между Клесовым С.А. и Окуненко И.В. был заключен договор займа в виде расписки, во исполнение которого Клесовым С.А. переданы денежные средства Окуненко И.В. в размере 21 000 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2022.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

21.10.2021 между Клесовым С.А., Окуненко И.В. и ООО «АГРАРЕСУРС» заключен договор поручительства №1, волеизъявление на заключение которого содержится в решении № 21/10 единственного участника ООО «АГРАРЕСУРС» от 21.10.2021.

Окуненко И.В., в свою очередь, обратился со встречным иском к Клесову С.А. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, мотивируя его следующим.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республики Крым от 19.04.2022 Окуненко И.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Суть предъявленного обвинения заключается в том, что Окуненко И.В., не будучи участником ООО «Строительные технологии», не занимая в обществе должности, участвовал в коммерческой деятельности предприятия вместе с директором ФИО10

На основании распоряжения главы РК «Об определении единственного подрядчика № №1101-р» от 14.09.2020, ООО «Строительные технологии» определено единственным подрядчиком по муниципальным контрактам, предметом которых являлось выполнение работ по благоустройству дворовых и территорий общего пользования г. Симферополя.

С целью реализации указанного проекта ООО «Строительные технологии» заключило ряд договоров субподряда с юридическими лицами. Одним из таких юридических лиц являлось ООО «Результат», руководство коммерческой деятельностью которого осуществлял Клесов С.А., который неоднократно приезжал в офис ООО «Строительные технологии» для обсуждения коммерческих вопросов непосредственно с Окуненко И.В.

Общая сумма, на которую были заключены договоры субподряда между ООО «Строительные технологии» и ООО «Результат», составила более 21 000 000 рублей.

Поскольку сроки исполнения по договорам субподряда ООО «Результат» были нарушены и финансирование уже не осуществлялось, Клесов С.А. настаивал на составлении Окуненко И.В. долговой расписки и договора поручительства ООО «АГРАРЕСУРС». Со слов Клесова С.А. наличие такой расписки гарантировало исполнение финансовой части договоров субподряда.

Как указывает истец по встречному иску, фактически передачи денег от Клесова С.А. Окуненко И.В. не было. Клесов С.А. на момент составления расписки знал, что не собирается возвращать расписку и договор поручительства, но при этом вводил в заблуждение Окуненко И.В., воспользовавшись тяжелой ситуацией. При этом Клесов С.А. знал, что Окуненко И.В. не должен как физическое лицо оплачивать те услуги, которые он не получал, независимо от порядка расчета с ним по договору субподряда ООО «Строительные технологии».

С учетом вышеизложенного, Окуненко И.В. по встречному исковому    заявлению просил признать договор займа между Клесовым С.А. и Окуненко И.В., оформленный распиской от 21.10.2021, незаключенным в силу его безденежности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2023 года первоначальные исковые требования Клесова С.А. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Окуненко И.В. и ООО «АГРАРЕСУРС» в пользу Клёсова С.А. сумму основного долга в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 3 040 972,59 рубля, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску Клесова С.А. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Окуненко И.В. к Клесову С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Окуненко И.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что денежных средств он от Клесова С.А. не получал, а сам Клесов С.А. не привел каких-либо доказательств их передачи. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям свидетеля – генерального директора ООО «Строительные технологии» Банной Н.П., которая, в том числе, поставила под сомнение передачу денежных средств.

Представитель Окуненко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Окуненко И.В. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, которое коллегией судей было отклонено, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин неявки в силу возможности участия в деле через представителя. Кроме того, дело слушалось неоднократно, заявитель уже просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением за пределами Республики Крым, и представитель истца настаивал на своевременном рассмотрении дела судом.

        Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки от 21.10.2021 года Окуненко И.В. получил от Клёсова С.А. денежные средства в размере 21 000 000 рублей, которые обязался вернуть до 01.01.2022 года (л.д. 21).

Также, 21.10.2021 года между Клёсовым С.А. (кредитор) и Окуненко И.В. (должник), и ООО «АГРАРЕСУРС» в лице Генерального директора Банной Н.П. (поручитель), заключен договор поручительства №1 (л.д. 22).

Согласно п.1.1 данного договора, Поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства №1, обязательства должника устанавливаются договором займа в виде расписки от 21.10.2021 года на сумму 21 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору займа от 21.10.2021 года в том же объеме, как и Должник, включая возврат денежных средств в полном объеме 21 000 000 рублей, уплату штрафных санкций (неустоек, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, в том числе за услуги представителей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии с п. 1.4 договора Поручительства, Должник и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно решения № 21/10 единственного участника ООО «АГРАРЕСУРС» от 21.10.2021 года, принято решение о заключении Договора поручительства №1 от 21.10.2021 года, сторонами котрого выступает Клёсов С.А. (кредитор), Окуненко И.В. (должник), ООО «АГРАРЕСУРС» (поручитель). По настоящему договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, его обязательств. Обязательства должника устанавливаются Договором займа в виде расписки от 21.10.2021 года на сумму 21 000 000 рублей, заключенным между Должником и Кредитором (л.д. 24).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 431, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 56, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Клесова С.А. и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Окуненко И.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Задача суда первой инстанции – разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также – проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок - как предусмотренных законом, так не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения займа урегулированы главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта, из буквального содержания расписки, представленной истцом в материалы дела, четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также сумма. При этом доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных сделках заключенных между истцом и ответчиком, как физическими лицами, на указанную сумму ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 21.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что договор займа прикрывал какую-либо иную сделку, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств того, что ответчик фактически от истца денежные средства не получал, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены в рамках заключенного договора, иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком также не представлено.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию прекращения обязательства при нахождении у должника долгового документа (абз. 2 п. 2 ст. 408абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ), а, соответственно, нахождение расписки у кредитора подтверждает наличие неисполненного должником обязательства.

Расписка о получении денежных средств от 21.10.2021 года в материалы дела представлена заимодавцем, подлинность которой ответчиком не оспорена, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Ответчик Окуненко И.В. не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия, проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания расписки - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной по мотиву ее притворности.

        Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

        Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

        На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

        С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиками обязательств по договору займа у истца возникло право на взыскание в солидарном порядке всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат к уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с представленным судом первой инстанции расчетом процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 07.07.2023 в размере 3 040 972,59 руб. и считает его арифметически верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Окуненко Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2023 г.