Решение по делу № 2-2284/2018 от 27.02.2018

№2-2284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А..,

с участием представителя истца и третьего лица Тулезова Т.Т. – Курамшиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игишева В.М. к Вождаеву В.А. о взыскании суммы из договора аренды,

установил:

Игишев В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между Телесовым Т.Т. и Вождаевым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства Бульдозер ..., с правом выкупа.

... по договору уступки права требования (цессии) Тулезов Т.Т. продал долг Игишеву В.М., ... в адрес ответчика были направлены копии договора цессии.

Ответчик обязательств по договору не исполнил, Бульдозер не возвратил, в связи с чем, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с Вождаева В.А. в свою пользу стоимость транспортного средства Будьдозера ... в размере 750000 руб., штраф в размере 600000 руб., пени за просрочку в размере 1916250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 94316,78 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10700 руб.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тулезов Т.Т.

Истец Игишев В.М., третье лицо Тулезов Т.Т., в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вождаев В.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в него не явился. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство Вождаева В.А. об отложении судебного заседания ввиду признания причин неявки ответчика неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица Курамшина Л.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Бульдозер ..., цвет желтый, ... года выпуска, номерной знак N, номер двигателя N N заводской номер машины (рамы) N, является Тулезов Т.Т.

... между Тулезовым Т.Т. (Арендодатель) и Вождаевым В.А. (Арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Бульдозер сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Бульдозер переходит в собственность Арендатору.

Транспортное средство было передано в пользование ответчику, что подтверждено актом приема-передачи технического средства от ... и до настоящего времени находится в его пользовании.

Указанные обстоятельства сторонами по делу подтверждены и никем не оспаривались.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ..., Тулезов Т.Т. (Цедент) уступает, а Игишев В.М. (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к Вождаеву В.А. по договору аренды технического средства с правом выкупа от ....

Ссылаясь на уступку права требования, Игишев В.М. обратился в суд с настоящем иском к Вождаеву В.А.

Как следует из иска, срок внесения арендных платежей, предусмотренный условиями договора (по ...) истек, арендные платежи за весь период и стоимость Будьдозера ответчиком внесены не были.

Из представленного стороной ответчика письменного отзыва следует, что Вождаев В.А. согласия на уступку права требования по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ... не давал, уступка права требования по договору противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, договор уступки прав требования (цессии) от ..., заключенный между Тулезовым Т.Т. и Игишевым В.М., полагал недействительным. По указанному основанию просил отказать в удовлетворении иска.

Суд находит указанный довод стороны ответчика обоснованным и заслуживающим внимания в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было установлено судом, спорное транспортное средство принадлежит Тулезову Т.Т.

По условиям заключенного между Тулезовым Т.Т. и Вождаевым В.А. договора, право собственности на арендуемый бульдозер переходит к ответчику с момента осуществления им последнего платежа арендной платы по договору.

Согласно п. 4.2 договора между Тулезовым Т.Т. и Вождаевым В.А., ни одна сторона не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав и обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной не имеющей юридической силы.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств получения согласия ответчика Вождаева В.А. на уступку Тулезовым Т.Т. права требования по договору аренды технического средства с правом выкупа от ... в пользу Игишева В.М., суд полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от ... не имеет юридической силы и не порождает никаких юридических последствий.

Довод стороны истца о том, что ответчику была направлена копия договора уступки прав требования (цессия) от ..., названных выводов суда не опровергает, поскольку в силу ном действующего законодательства, в данном случае необходимо не уведомление Вождаева В.А. об уступке требования, а получение согласия от последнего на такую уступку.

При таких обстоятельствах, у истца Игишева В.М. отсутствуют правовые основания требования от ответчика Вождаева В.А. исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды технического средства с правом выкупа от ....

На основании изложенного, суд отказывает Игишеву В.М. в удовлетворении требований настоящего иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Игишева В.М. к Вождаеву В.А. о взыскании задолженности по договору аренды, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 06.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 06.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко