Решение по делу № 2-1706/2024 от 12.02.2024

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     17 апреля 2024 г.

Приморский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи – Прохорова А.Ю.,

при секретаре – <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску <ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО2 через представителя, действующего на основании доверенности, <ФИО6 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО2 сумму ущерба по страховому случаю в размере 310 250 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 310 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, водитель <ФИО4, управляя транспортным средством «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер А 508 ТО 123, совершил наезд на пешехода <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

В результате указанного ДТП <ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде закрытых переломов лонной, седалищной костей и боковой массы крестца справа со смещением отломков, закрытого оскольчатого межвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома лодыжек левой голени со смещением, множественных ушибов и ссадин головы и конечностей, осложнившиеся травматическим шоком 1-2 степени.

Виновником данного ДТП согласно приговору Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> является <ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер А 508 ТО 123, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", по полису ХХХ 0131995378.

<ДД.ММ.ГГГГ> в виду ухудшения здоровья в результате полученных в результате ДТП травм <ФИО1 умер.

Истец является супругой <ФИО1. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью <ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в страховом возмещении в виду того, что повреждения, полученные <ФИО1 в результате ДТП, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. <ДД.ММ.ГГГГ> истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую не получила

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Решением финансового уполномоченного № У-23-130063/5010-003 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований <ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано. Требования <ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец <ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве представитель истца <ФИО2, действующий на основании доверенности, <ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца <ФИО2

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просила отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО2 в полном объеме, однако, в случае удовлетворении исковых требований <ФИО2, просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, в которых также просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АНО «СОДФУ».

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий водителя <ФИО4, управлявшего транспортным средством «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер А508ТО 123, был причинен вред здоровью <ФИО1

В результате указанного ДТП <ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде закрытых переломов лонной, седалищной костей и боковой массы крестца справа со смещением отломков, закрытого оскольчатого межвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома лодыжек левой голени со смещением, множественных ушибов и ссадин головы и конечностей, осложнившиеся травматическим шоком 1-2 степени.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер А 508 ТО 123, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ХХХ 0131995378.

Приговором Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший <ФИО1 скончался <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в САО «РЕСО-Гарантия» от <ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах <ФИО2, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с приложением комплекта документов.

Страховщик письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, полученные <ФИО1 в результате ДТП, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Решением финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> № У-23-130063/5010-003 в удовлетворении требований <ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В данном случае <ФИО1 являлся потерпевшим, и в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, предусмотренное Законом об ОСАГО, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда.

Закон об ОСАГО не содержит положений, исключающих возможность перехода к лицам, перечисленным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, права на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти.

Напротив, пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.

Таким образом, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, его супруг имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший на его иждивении.

С учетом изложенного позиция САО «РЕСО-Гарантия» о том, что <ФИО2, являясь супругой умершего потерпевшего <ФИО1, не имеет права на получение причитающейся последнему страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у <ФИО1 имели место повреждения в виде закрытых переломов лонной, седалищной костей и боковой массы крестца справа со смещением отломков, закрытого оскольчатого межвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома лодыжек левой голени со смещением, множественных ушибов и ссадин головы и конечностей, осложнившиеся травматическим шоком 1-2 степени.

Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, возможно в условиях ДТП (<ДД.ММ.ГГГГ>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 310 250 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500 000 рублей, произведен следующий расчет, исходя из наличия у умершего <ФИО1 следующих телесных повреждений:

- множественных ушибов и ссадин головы и конечностей (п. 43 Правил) 0,05 % * 500 000 рублей = 250 рублей;

- перелом боковой массы крестца со смещением отломков с проведением операции в виде стабилизации перелома костей таза, АВФ, закрытая репозиция, БИОС бедренной кости PFN, трахеостомия, открытая репозиция, остеосинтез лодыжек пластиной (п. 48, примечание <№> Правил) 20 % * 500 000 рублей = 100 000 рублей;

- закрытого оскольчатого межвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков (пп. Д п. 59 Правил) 10 % * 500 000 рублей = 50 000 рублей;

- закрытых переломов лонной, седалищной костей и боковой массы крестца справа со смещением отломков (пп. З п. 59 Правил) 25 % * 500 000 рублей = 125 000 рублей;

- закрытого перелома лодыжек левой голени со смещением (пп. В п. 63 Правил) 7 % * 500 000 рублей = 35 000 рублей;

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 310 250 рублей (250 рублей + 100 000 рублей + 50 000 рублей + 125 000 рублей + 35 000 рублей).

Контррасчет ответчиком не предоставлен, с учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 310 250 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 100 дней, составляет 310 250 рублей (310 250 рублей (сумма страхового возмещения) *1%* 100 дней).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца <ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «РЕСО-Гарантия» заявления и претензии не исполнило.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, суд считает возможным уменьшить штраф до 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7602 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 310 250 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 515 250 (пятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 7602 (семь тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского районного суда

<адрес>        подпись            А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.