Решение по делу № 2-821/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-142/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю.,

с участием ответчика Кузнецовой Е.В.,

представителя ответчика Домрачевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 февраля 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кузнецовой ЕВ, Кузнецову ЗЕ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, и по иску Кузнецовой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В., Кузнецову З.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № в размере руб. в порядке наследования.

В обоснование требований указав, что <...> г. между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовым Е заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме руб. на приобретение автомобиля с уплатой годовых сроком на 5 лет. В целях обеспечения выданного кредита <...> г. между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества № <...> г. Кузнецов Е.В. умер. Задолженность по кредиту не погашена. Наследниками заемщика являются: Кузнецова Е.В. и Кузнецов З.Е. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, платежи по погашению кредита и процентов не производят. В связи с этим Банк просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в заявленном размере и расходы по уплате госпошлины.

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании разницы между ценой проданного автомобиля и установленной договором залога начальной ценой в размере руб., признании договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от <...> г., заключенного между Кузнецовым Е и ООО «Сосьете Женераль Страхование», недействительным, взыскании страхового взноса в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование иска Кузнецова Е.В. указала, что <...> г. между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовым Е заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме руб. на покупку автомобиля марки ». В целях обеспечения выданного кредита <...> г. между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества № 1141776/01-фз, стоимость залога определена в размере руб. В настоящее время Кузнецова Е.В. и её несовершеннолетний сын Кузнецов З.Е. являются кредиторами ООО «Русфинанс Банк» в силу положений ст. 1110 ГК РФ, в связи со смертью её мужа и отца её ребенка - Кузнецова Е. <...> г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Кузнецовой Е.В. и Чуняевым Э.Ю., заложенный автомобиль с согласия ООО «Русфинанс Банк» был продан Чуняеву Э.Ю. за ., что на руб. ниже его залоговой стоимости. Таким образом, Кузнецова Е.В. считает, что банком реализован предмет залога по заниженной стоимости с нарушением порядка реализации заложенного имущества. Кроме того, полагает, что заключенный между Кузнецовым Евгением Валентиновичем и ООО «Сосьете Женераль Страхование» договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от является недействительным, поскольку помимо возврата кредита и процентов по нему возлагают на потребителя обязанность несения дополнительных расходов. Поэтому просила признать оспариваемый договор недействительным и взыскать с ответчика причинные убытки, вызванные уплатой страховой премии по указанному договору в размере руб., а также компенсировать причиненный незаконными действиями Банка моральный вред в размере руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. гражданские дела по искам ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецовой Е.В., Кузнецову З.Е. и Кузнецовой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» объединены в одно производство.

ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. В направленном отзыве представитель банка Симакова И.Н. на исковых требованиях ООО «Русфинанс Банк» настаивала, требования Кузнецовой Е.В. не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

В судебном заседании Кузнецова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Кузнецова З.Е., требования к банку поддержала, по изложенным в иске основаниям. Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования не признала.

Представитель Кузнецовой Е.В. – Домрачева О.Б. выступая в суде, позицию своего доверителя, поддержала.

Третьи лица ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» и Чуняев Э.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину уважительности неявки суду не представили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав Кузнецову Е.В., её представителя Домрачеву О.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовым Евгением Валентиновичем заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил денежные средства на приобретение транспортного средства в размере руб. под годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до <...> г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № от <...> г. транспортного средства марки , года выпуска, идентификационный номер . Залоговая стоимость автомобиля определена в размере руб.

По условиям договора залога Кузнецов Е.В. должен застраховать приобретенный за счет кредитных средств автомобиль от рисков угона и ущерба в любой страховой компании.

Кузнецов Е.В. <...> г. года заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства по риску КАСКО, включающему в себя страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение», на страховую сумму руб., в подтверждение ему выдан полис. Страховая премия определена договором страхования в сумме руб.

Кроме того, <...> г. года Кузнецов Е.В. (страхователь) заключил с ООО «Сосьете Женераль Страхование» (страховщик) договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств, объектом по которому являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели автомобиля на страховую сумму в размере руб. Страховая премия определена в размере руб.

Согласно врученному Кузнецову Е.В. графику погашения кредита сумма кредита включает в себя стоимость автомобиля, страхование АВТОКАСКО и страхование GAP (финансовых рисков).

В пункте 5.1 кредитного договора указано, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Русфинанс Банк» обязательство по кредитному договору было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<...> г. года заемщик по кредитному договору Кузнецов Е.В. умер, о чем сделана актовая запись № от <...> г.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Кузнецова Е.В. открылось наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: .... и 1/2 доли автомобиля марки « », государственный регистрационный знак

Наследниками первой очереди к наследству умершего являются его жена Кузнецова Е.В., сын Кузнецов З.Е., сын Кузнецов А.Е., отец Кузнецов В.Е., мать Кузнецова Ю.А.

Согласно заявлению Кузнецовой Е.В., действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Кузнецова З.Е., от <...> г. приняли наследство после смерти Кузнецова Е.В. Другие наследники за принятием наследства не обращались.

<...> г. нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми на имя Кузнецовой Е.В. и Кузнецова З.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на квартиру, находящуюся по адресу: .... и на 1/2 долю автомобиля марки

Как следует из наследственного дела, имущество, входящее в наследственную массу, было оценено в руб., что значительно превышает сумму предоставленного кредита.

Из материалов дела также следует, что <...> г. в рамках исполнения кредитных обязательств по договору от <...> г., между Кузнецовой Е.В. (продавец), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Кузнецова З.Е., и Чуняевым Э.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки », а покупатель принимает и производит за него оплату в размере руб. Оплата цены автомобиля покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет продавца № , открытый в ООО «Русфинанс Банк» в рамках предоставления кредита по кредитному договору от <...> г.

Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> г. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что текущая задолженность по кредитному договору № по состоянию на <...> г. составляет руб. Последний платеж осуществленный ответчиками по кредитному договору был произведен <...> г., последующие платежи не производились.

Расчет задолженности Кузнецовой Е.В. не оспаривался.

Установленное в судебном заседании нарушение срока внесения периодических платежей по кредиту и процентов является основанием для взыскания оставшейся суммы долга.

Принимая во внимание, что размер долгового обязательства не превышает стоимость наследства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Кузнецовой Е.В., Кузнецова З.Е. в пользу ООО ««Русфинанс Банк»».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> г. ООО «Русфинанс Банк» было подготовлено заключение Отдела по реализации залогового имущества о среднерыночной стоимости заложенного автотранспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства « » по состоянию на <...> г. без учета НДС составила руб.

<...> г. Кузнецова Е.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о согласовании цены продажи залогового имущества, в котором просила залогодержателя разрешить реализацию (продажу) залогового имущества по цене руб.

Из текста указанного заявления, также следует, что Кузнецова Е.В. была осведомлена, о том, что суммы от реализации залогового имущества может быть недостаточно для полного погашения долга и закрытия кредитного договора.

Факт написания заявления о согласовании цены продажи залогового имущества на условиях перечисленных выше Кузнецовой Е.В. в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами согласия во внесудебном порядке относительно определения начальной продажной цены залогового имущества.

Доказательств, подтверждающих оказания на Кузнецову Е.В. давления со стороны сотрудников банка, либо введения её в заблуждение при подписании заявления, а также нарушения порядка реализации заложенного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заложенное имущество было продано по цене руб. по обоюдному согласию сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Русфинанс Банк» руб. (разницы между залоговой стоимостью, определенной договором залога и ценой проданного автомобиля) не имеется.

Также суд не находит оснований для признания договора страхования финансовых рисков от <...> г., заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и Кузнецовым Е недействительным.

Исходя из материалов дела следует, что у Кузнецова Е.В. была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования финансовых рисков, что подтверждается как условиями кредитного договора, так и другими материалами дела; напротив, доказательств того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги по страхованию финансовых рисков, в материалах дела не имеется.

Кредитный договор, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовым Е.В., не предусматривает обязанности заемщика застраховать свои финансовые риски владельца транспортных средств, не содержит условий, позволяющих кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования потребовать полного досрочного погашения кредита.

В графике погашения кредита, который был вручен Кузнецову Е.В., указано на то, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по страхованию предмета залога по договору (полису) КАСКО и страхование финансовых рисков.

Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (страхование GAP) заключен Кузнецовым Е.В. самостоятельно; выгодоприобретателем по нему является не банк, а сам страхователь Кузнецов Е.В. Данный договор позволяет получить разницу между страховой суммой и любым возмещением, подлежащим выплате страхователю в связи с утратой транспортного средства от третьих лиц, под которым понимается, в том числе, страховые выплаты, причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, то есть данный договор GAP является дополнительным к указанным договорам, заключается по желанию страхователя и его наличие (отсутствие) никак не влияет на ставку по кредиту.

На основании заявления Кузнецова Е.В. банк перечислил с его счета средства в сумме руб. ООО «Сосьете Женераль Страхование» в счет уплаты страховой премии по договору страхования GAP (финансовых рисков).

Таким образом, действия Кузнецова Е.В. по заключению договора финансовых рисков владельцев транспортных средств носили добровольный характер, не являлись в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, поэтому такие действия не являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора страхования финансовых рисков транспортных средств, заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и Кузнецовым Е.В., и взыскании с банка в пользу Кузнецовой Е.В. убытков в размере уплаченной страховой премии по договору финансовых рисков не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений ООО «Русфинанс Банк» прав Кузнецова Е.В., как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков Кузнецовой Е.В. и Кузнецова З.Е. в равных долях, т.е. по руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кузнецовой ЕВ, Кузнецову ЗЕ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой ЕВ, Кузнецова ЗЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <...> г. в размере копейки.

Взыскать с Кузнецовой ЕВ, Кузнецова ЗЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины по копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании разницы между ценой проданного автомобиля и установленной договором залога начальной ценой в размере рублей, признании договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от <...> г., заключенного между Кузнецовым Е и обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», недействительным, взыскании страхового взноса в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2015.

Судья С. С. Логинов