Решение по делу № 2-1290/2021 от 20.02.2021

Принято в окончательной форме 16.12.2021 г.

Дело № 2-1290/2021 (УИД) 76RS0024-01-2021-000629-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г.                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Бубновой А. С.,

с участием представителя истца по доверенности Соболева С. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина А.А. к Шубникову И.В., Трифоновой (ФИО) Т.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 66996 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из вышерасположенной квартиры № 15, собственниками которой являются Шубников И. В., Трифонова Т. В. (Шубникова) и их несовершеннолетняя дочь ФИО Затопление произошло по причине срыва (выпадения) шланга стиральной машины. Согласно заключению ООО «Финансы и право», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истца, составляет 123185 руб. Представителем истца заявлены требования о взыскании ущерба, установленного в заключении эксперта ООО «РЭПК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболев С. О. поддержал заявленные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уточненные исковые требования. Просил взыскать с ответчиков ущерб, компенсацию морального вреда, и судебные расходы в солидарном порядке. Ущерб просил взыскать в размере, установленном в заключении эксперта ООО «РЭПК».

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчиков по доверенности Липина Н. А. поступила телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя ответчиков Липина Н. А. в другом судебном заседании.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании других представителей ответчиков по доверенности Бражника И. С., Советовой Ж. В. (л.д. 168 т. 1) суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Якунин А. А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 95 т. 1).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Трифоновой Т. В., Шубникову И. В. (доля в совместной собственности 67/100), доля Трифоновой Т. В. в праве общей долевой собственности 11/100, доля ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в общей долевой собственности 11/100, доля Шубникова И. В. в общей долевой собственности 11/100, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 90 т. 1).

В актах осмотра квартиры № 11 по адресу: : <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленных ЖСК «Железнодорожник -11» установлены повреждения внутренней отделке помещений <адрес>. Затопление квартиры № 11 произошло по причине срыва (выпадения) шланга на подачу воды стиральной машины, расположенной в ванной комнате <адрес>.

Выявленные в квартире истца дефекты внутренней отделки помещений характерны для протечек из вышерасположенной квартиры. Повреждения отделки помещений не являются бытовыми, возникшими в результате эксплуатации жилого помещения. Локализация повреждений так же характерна для протечек из вышерасположенной квартиры.

Собственники квартиры № 15 должны были содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Причинение ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца произошло по вине собственников квартиры № 15, в результат произошедшей 17.09.2020 г. протечки по причине срыва шланга стиральной машины.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки 17.09.2020 г. в квартире № 11, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственников квартиры № 15 в произошедшей протечке, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Какой-либо вины со стороны управляющей компании в заливе квартиры истца суд не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчиков Шубникова И. В., Трифонову (Шубникову) Т. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО ответственность за вред, причиненный истцу в связи с произошедшим затоплением.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству представителя ответчиков по доверенности Липина Н. А. назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертно-проектная компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Определить перечень повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате протечки, произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Определить стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.».

В экспертном заключении ООО «РЭПК» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, произошедшего 17.09.2020 г., в размере 66996 руб. (л.д. 2 – 57 т. 2).

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 66996 руб., как установлено в заключении эксперта ООО «РЭПК».

При оценке заключения эксперта, судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, и взыскивает солидарно с Шубникова И. В., Трифоновой (Шубниковой) Т. В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> в пользу Якунина А. А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 66996 руб.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 9), в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 78), расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14), договором на оказание консультационных (юридических услуг) (л.д. 11).

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о возмещении ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно в заявленном размере на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на составление заключения в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2209 руб. 88 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с Шубникова И.В., Трифоновой (ФИО) Т.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, в пользу Якунина А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 66996 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 руб. 88 коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья      О.О. Семенова