Решение от 30.05.2024 по делу № 8Г-3749/2024 [88-4444/2024] от 16.04.2024

88-4444/2024

2-1188/2023

27RS0015-01-2023-001559-78

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года                                       г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиевой Р.Д. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аллахвердиева Р.Д. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она работает воспитателем в детском саду №38 Золотой петушок» в/ч 26473, который находится в ведении Минобороны России. Ответчики не выплатили Аллахвердиевой Р.Д. за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 компенсацию расходов на оплату найма жилого помещения, услуг теплоснабжения и электроснабжения в размере 1 200 руб. в месяц, причитающуюся ей в соответствии с законодательством об образовании.

В своих исковых требованиях Аллахвердиева Р.Д. просила суд взыскать с Минобороны России компенсацию расходов по оплате за найм жилого помещения, услуг теплоснабжения и электроснабжения за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 43 200 руб.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены войсковая часть 26473 и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»).

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.12.2023 исковые требования Аллахвердиевой Р.Д. удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Аллахвердиевой Р.Д. взыскана компенсация расходов по оплате за жилое помещение, отопление и электрическую энергию за период с 30.11.2020 по 31.10.2023 в размере 42 080 руб. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ОСК ВВО» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минобороны России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Аллахвердиева Р.Д. является <данные изъяты> образовательного учреждения - ДОУ № 38 «Золотой Петушок», расположенного в п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, находящегося в составе в/части в ведении Министерства обороны РФ и состоящего на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанном населенном пункте, при этом она имеет в силу требований Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» право на предоставление ей ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения в сумме 1 200 руб. в месяц, однако, в действительности такую компенсацию не получает, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения указанного Закона, а также Постановление Правительства РФ от 26.10.2013 № 963 и утвержденные данным Постановлением Правила предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, руководителям, заместителям руководителей, руководителям структурных подразделений и их заместителям, состоящим в штате по основному месту работы в федеральных государственных образовательных организациях, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и для взыскания с ответчика в пользу Аллахвердиевой Р.Д. соответствующей компенсации, общий размер которой за период с 30.11.2020 по 31.10.2023 составил 42 080 руб. (из расчета 1 200 руб. в месяц).

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, которые правильно применены судами.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у указанного детского сада правового статуса государственного образовательного учреждения и лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как из установленных судами обстоятельств видно, что названный детский сад на протяжении длительного времени функционирует как дошкольное образовательное учреждение в составе государственной организации, финансируемой из федерального бюджета и фактически относится к государственным образовательным учреждениям, педагогические работники которых имеют право на получение вышеназванных мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилья, отопления и освещения.

Суды верно учли, что согласно трудовой книжке истицы она работает в государственной организации (в войсковой части) Министерства обороны РФ в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения №38, и правильно исходили из того, что объем мер социальной поддержки педагогическим работникам этого учреждения не может быть снижен по сравнению с объемом мер, предоставляемых педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, приведенных в предусмотренном законом порядке в соответствующую организационно-правовую форму.

В этой связи доводы жалоб о том, что в бюджете не заложены средства на соответствующие расходы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене.

Доводы о том, что предоставление указанных мер социальной поддержки относится к расходным обязательствам муниципального образования и субъекта Российской Федерации, приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: