Решение по делу № 2-1005/2022 от 17.01.2022

К делу № 2-1005/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                            15 марта 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ГрИ.а И. С. к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГрИ. И.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Итеко Россия» в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля; судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: стоимость услуг проведения независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, на оплату услуг представителю 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы 400 (четыреста) рублей, оформление доверенности у нотариуса 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по МСК по <адрес> города Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-benz ML350, госномер № под управлением ГрИ.а И.С. автомобиля КАМАЗ 5490 госномер №, принадлежащий ООО «Итеко Россия» под управлением ФИО, 1953 года рождения, работающего в ООО «Итеко Россия».

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО, нарушивший ПДД РФ.

Собственником автомобиля Mersedes-benz ML350, госномер № является ГрИ. И.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №от 20.082019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено прямое возмещение убытков в размере 197200 рублей на основании независимого экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ», проведенного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией в размере 197200 рублей недостаточна для полного восстановления ремонта транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы экспертной организацией ООО «Автолюкс», о месте и времени проведения экспертизы в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 403900 рублей, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей 280300 рублей стоимость услуг независимой оценки составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Тем самым недоплата страхового возмещения составляет с учетом износа 280300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию к причинителю вреда ООО «ИТЕКО-РОССИЯ» с требованием о выплате между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа страховой выплаты в размере 123600 рублей. Ответа на претензию со стороны ООО «ИТЕКО-РОССИЯ» не последовало.

Представитель истца ГрИ.а И. С. по доверенности Колупаева О. Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив суду, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчикам. Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты были отменены, в части отказа по заявленным требованиям к ООО «ИТЕКО РОССИЯ», и дело в данной части было направлено на новое рассмотрение. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия - работник ООО «ИТЕКО РОССИЯ», и данный факт ответчиком не оспаривается, постановление не обжаловано и не отменено до настоящего времени. Истцом предъявлено требование к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о доплате разницы между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа и страховой выплаты, однако до настоящего времени в добровольном порядке оплату взыскиваемых денежных средств ответчик не произвел.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении представитель ответчика по доверенности - Штырева В.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.35 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по МСК по <адрес> города Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-benz ML350, госномер № под управлением ГрИ.а И.С. автомобиля КАМАЗ 5490 госномер №, принадлежащий ООО «Итеко Россия» под управлением ФИО, 1953 года рождения, работающего в ООО «Итеко Россия».

Судом установлено, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО, нарушивший ПДД РФ – работник ООО «Итеко-Россия» и данный факт ответчиком не оспаривается.

Собственником автомобиля Mersedes-benz ML350, госномер С 150 № является ГрИ. И.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от 20.082019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено прямое возмещение убытков в размере 197200 рублей на основании независимого экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ», проведенного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией в размере 197200 рублей недостаточна для полного восстановления ремонта транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы экспертной организацией ООО «Автолюкс», о месте и времени проведения экспертизы в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 403900 рублей, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей 280300 рублей стоимость услуг независимой оценки составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Тем самым недоплата между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа страховой выплаты составила 123600 рублей ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию к причинителю вреда ООО «ИТЕКО-РОССИЯ» с требованием о выплате между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа страховой выплаты 123600 рублей. Ответа на претензию со стороны ООО «ИТЕКО-РОССИЯ» не последовало.

Требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Итеко Россия» подлежат удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1840 рублей. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает обоснованным взыскать с ответчика 50000 рублей.

Согласно абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, относящего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика надлежит ко взысканию затраты по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку эти требования не основаны на законе.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий, при том, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Так как суммы страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 123600 рублей, суд полагает взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

Руководствуясь ст.ст. 112, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГрИ.а И. С. к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу ГрИ.а И. С. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

    Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу ГрИ.а И. С. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере:

    стоимость услуг проведения независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

    на оплату услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

    почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей;

    оформление доверенности у нотариуса в размере 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

    Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ОГРН № ИНН № КПП № в пользу ГрИ.а И. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья:

                                                                       В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»