Решение по делу № 12-403/2024 от 01.07.2024

дело №12-403/2024

УИД 91RS0002-01-2024-008646-38

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2024 года                                                          город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Баюнца Армена Завеновича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Куртбединова Д.О. №188100822400000234930 от 20.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Баюнца Армена Завеновича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Куртбединова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № Баюнц А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Баюнц А.З. подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является незаконным. Так 20.06 2024 г. 20 ч 13 мин <адрес>, на участке дороги перед Куйбышевским кольцом он двигался на автомобиле <данные изъяты> и вынужден был остановиться перед стоящим в попутном направлении, на линии движения впереди, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ГУП РК «Крымтроллейбус», под управлением водителя Матковского И.Н. С правой стороны рядом с указанным автомобилем по ходу движения находился еще один автомобиль без движения. При отсутствии возможности объехать указанные транспортные средства он остановился с левой стороны автомобиля Газон, ожидая начала его движения. Данный автомобиль под управлением водителя Матковского И.Н., не принимая мер к предупреждению иных участников движения и не принимая мер безопасности, совершил маневр движения заднего хода автомобиля и дальнейшего движения автомобиля в правую сторону по ходу движения автомобиля. При выполнении данного маневра, автомобиль Газон совершил ДТП путем столкновения заднего левого борта кузова автомобиля Газон с правой стороной кузова принадлежащего ему автомобиля, с повреждением корпуса правого зеркала заднего вида и передней правой двери. Данные действия водителя Матковского Игоря Николаевича, управляющего автомобилем Газон, влекут нарушения требования п. 8.1. ПДД предусматривающие, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.12. ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Однако, его объяснения не приняты во внимание инспектором ФИО4, который без разбирательства обстоятельств ДТП, вынес постановление о признании Баюнца А.З. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение ПДД п.9.10 расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгон и подвергнул наказанию в виде штрафа 1500 рублей. Его доводы в части движения автомобиля Газон задним ходом могли объективно подтверждаться автотехническим исследованием повреждений принадлежащего ему автомобиля в следствии того, что по повреждениям видно как они нанесены при движении автомобилем Газон.

В судебном заседании защитник Баюнца А.З. – Юрченко В.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях Баюнца А.З. отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор Куртбединова Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что имел место проезд справа, однако Баюнц А.З. решил объехать Газон с левой стороны, по развороту колес и характеру повреждений очевидно, что двигался на транспортном средстве именно Баюнц А.З., когда горели знаки и были выставлены дорожные конусы, более того при составлении материала допрошены два водителя и участники аварийной бригады.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Баюнц А.З. представил в материалы дела письменные пояснения.

Изучив доводы жалобы, предоставленные материалы, судья Киевского районного суда города Симферополя приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут по адресу: <адрес>, водитель Баюнц А.З., управляя транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Газон», г.р.н. К286СЕ82, под управлением Матковского И.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Баюнца А.З. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места ДТП, объяснениями гр. Матковского И.Н., Баюнца А.З. и гр. ФИО6, ФИО7, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Матковский И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заявке диспетчера выехал на <адрес>. Перед тестом работы остановился и включил аварийную сигнализацию. После того, как транспорт, который мешал к подъезду к месту устранения неисправности, освободил место, начиная движение вперед в пределах своей полосы движения, услышал хруст и немедленно остановился. Сзади с левой стороны пытаясь объехать их <данные изъяты> стоял притертый правой стороной автомобиль <данные изъяты>, который пытаясь объехать их автомобиль не соблюдал дистанцию и, выворачивая в право, уперся правой дверью в задний угол их машины.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Баюнц А.З., он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, не доезжая Москольца перед собой в правом ряду увидел автобус, который стоял в левом ряду и двигался автомобиль <данные изъяты>. Перед кольцом он перестроился в левый ряд и продолжил движение за вышеуказанной машиной, на самом кольце стоял еще один автобус, не двигался и когда автомобиль <данные изъяты> встал между двух автобусов и включил аварийки он увидел, что между левым автобусом и <данные изъяты> есть промежуток и выехал, сделал маневр влево чтобы объехать препятствие <данные изъяты>, когда он выехал и встал чуть позади и левее от <данные изъяты>. Он подумал, что может не проехать через узкий промежуток между автобусом и <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> с выключенными аварийками начал движение, не убедившись в том, что его движение безопасное и беспрепятственное. Он начал сигналить, но задняя левая часть машины начала втираться об его правую часть автомобиля, после чего <данные изъяты> остановился и они вызвали ГАИ.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 прибыли по заявке энергодеспетчера на площадь Московская для обслуживания контактной сети, в правом ряду стоял троллейбус 8604, который они должны были отцепить от к/сети, аварийная машина остановилась во втором ряду включила аварийную сигнализацию, немного проехала вперед к месту устранения неисправности почувствовали удар в левый задний угол, автомобиль (аварийный) назад не двигался, выйдя из авто увидели слева сзади притертый автомобиль.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 автомобиль (аварийный) движение задним ходом не осуществлял, после удара, выйдя из машины, увидели автомобиль <данные изъяты>.

Исследованными судом материалами, в том числе схемой ДТП и объяснениями участников достоверно подтверждается, что Баюнц А.З. на автомобиле <данные изъяты> неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением Матковского И.Н.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Баюнца А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание Баюнцу А.З. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Куртбединова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Баюнца Армена Завеновича – оставить без изменения, жалобу Баюнца Армена Завеновича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                                                    В.А. Серикова