Решение по делу № 2-38/2024 (2-876/2023;) от 07.11.2023

Дело №2-38/2024            УИД: 53RS0003-01-2023-001140-60

                         Решение

Именем Российской Федерации

«15» марта 2024 года                             г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Осипян Д.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.О.,

представителя ответчицы Бакировой М.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Кузнецова Михаила Сергеевича к Березкиной Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

                     установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы в его пользу разницу между фактическими расходами на ремонт транспортного средства и страховой выплатой в размере 278 261 рубль 87 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что 11.09.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Джили Атлас» г.р.з. К 139 АС 53, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки «Хундай солярис» г.р.з. К 736 АА 53, принадлежащего ответчице и под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хундай солярис». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО Альфа-страхование на основании соглашения выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 159 508 рублей 13 копеек. Согласно заключения полная стоимость восстановительного ремонта составляет 437 770 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчицы разницу между фактическими расходами на ремонт транспортного средства и страховой выплатой в размере 278 261 рубль 87 копеек.             

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.О. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчицы Бакирова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, представленным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование" и АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает иск в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки «Джили Атлас» г.р.з. К 139 АС 53 является истец, а автомобиля марки «Хундай солярис» г.р.з. К 736 АА 53 является ответчица.

11.09.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Джили Атлас» г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением истца и автомобиля марки «Хундай солярис» г.р.з. №, принадлежащего ответчице и под управлением ответчицы при следующих обстоятельствах: водитель Березкина А.В., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки «Джили Атлас» г.р.з. №, под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Березкина А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Управляя транспортным средством, Березкина А.В. в нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки «Джили Атлас» г.р.з. К 139 АС 53, под управлением истца, двигающемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении Березкина А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей. В действиях водителя Кузнецова М.С. нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Березкиной А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа Страхование" по страховому полису № ХХХ 0274056216, а гражданская ответственность ответчицы застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису № ХХХ 0319018983.

АО "Альфа Страхование" на основании соглашения от 19.10.2023 выплатило истцу страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 159 508 рублей 13 копеек, утраты товарной стоимости в размере 40 014 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 204 522 рубля 13 копеек. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № 289823 от 20.10.2023.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" № 1736 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джили Атлас» г.р.з. К 139 АС 53 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 437 770 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 3 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ремонт автомобиля производился не на дилерском центре, а на СТО, которая не имеет лицензии на проведение работ, то есть в частной станции технического обслуживания. Автомобиль в момент ДТП на гарантийном обслуживании также не находился.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчицы была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Профессиональная экспертиза и оценка". Согласно заключения эксперта № 479 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джили Атлас» г.р.з. К 139 АС 53 без учета износа запасных частей составляет 190 249 рублей 41 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта стороной истца не представлено.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие вины Березкиной А.В. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о праве истца требовать с причинителя вреда возмещения убытков, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере 30 741 рубль 28 копеек.

Сторона истца не представила доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Определением суда ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя ответчицы, изложенные в дополнительной позиции по делу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку его размер не превышает лимита страховой выплаты, судом отклоняется, поскольку размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, так как правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Оценивая довод представителя ответчицы о том, что истец самостоятельно отказался от производства восстановительного ремонта путем направления на СТО с которой у страховщика заключен договор, суд его также отклоняет, поскольку истец в отношении со страховщиком избрал способ выплаты страхового возмещения - выплату по соглашению, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и актам его применения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", который подготовил экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Расходы составили 3 000 рублей, что подтверждено актом № 1068 от 21.09.2023.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении с иском в суд в рамках настоящего дела, следовательно, сумма оплаченная истцом за подготовку экспертного заключения относится к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 330 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 458312256030 от 04.11.2023 с назначением платежа - оплата услуг адвоката Кузнецовой Н.О. по соглашению от 11.09.2023.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассматривалось в суде с 07.11.2023 по 15.03.2024, представитель истца Кузнецова Н.О. участвовала в судебных заседаниях 27 ноября 2023 года (продолжительностью 20 минут), 11 декабря 2023 года (продолжительностью 40 минут), 15 марта 2024 года при разрешении иска по существу.

Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной юридической помощи, период рассмотрения судом указанного дела, характер и предмет заявленных истцом требований, и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе время, необходимое на подготовку процессуальных документов, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, сумма в размере 6 000 рублей будет является достаточной для возмещения расходов представителя, с учетом всех обстоятельств дела.

Также суд отмечает, что стороной истца не представлен список работ, который проделал представитель истца, сторона истца, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представила лишь платежное поручение № 458312256030 от 04.11.2023 с назначением платежа -оплата услуг адвоката Кузнецовой Н.О. по соглашению от 11.09.2023.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчицы была назначена судебная автовароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчицу.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, оплата поступила от Березкиной А.В., что подтверждается чеком по операции от 04.03.2024.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

С учетом вышеизложенного, поскольку требования истца удовлетворены в части, с учетом частичного размера удовлетворенных требований и учитывая принцип пропорциональности (в той части исковых требований, в которой истцу отказано), с истца в пользу ответчицы необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 13 350 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд также определяет ко взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 132 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Михаила Сергеевича к Березкиной Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Березкиной Алены Владимировны (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Кузнецова Михаила Сергеевича сумму ущерба в виде разницы между фактическими расходами на ремонт и страховой выплатой в размере 30 741 рубль 28 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Михаила Сергеевича в пользу Березкиной Алены Владимировны расходы по оплате экспертизы в размере 13 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья                        Ю.П. Галактионова

Решение вступило в законную силу «___»_____________ 2024 года.