Решение по делу № 2-683/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 16 августа 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при участии: представителя ответчика Мензорова А.Ю.

при секретаре Буйловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Демину Алексею Юрьевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с иском к Демину А.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика, <данные изъяты> под управлением Вдовиченко М.В., <данные изъяты> под управлением Чуркаевой Е.С., <данные изъяты> под управлением Высоцкого А.А., <данные изъяты> под управлением Бородулиной М.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 9.10 ПДД. Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», как страховщик выплатил страховое возмещение по всем автомобилям 853 194 рубля. Демин А.Ю. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит суд о взыскании с ответчика 853 194 рубля и расходов по госпошлине в размере 11 731,94 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит решить вопрос на усмотрение суда с учетом заключения эксперта.

Третьи лица Баландина Л.Н., Чуракова Е.С., Главатских А.В., Высоцкий А.А., Бородулина М.В. в суд не явились, извещены судом, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика, <данные изъяты> под управлением Вдовиченко М.В., <данные изъяты> под управлением Чуркаевой Е.С., <данные изъяты> под управлением Высоцкого А.А., <данные изъяты> под управлением Бородулиной М.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 9.10 ПДД. Риск гражданской ответственности по автомобилю «Мазда» на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховщик выплатил страховое возмещение по всем автомобилям в размере - 853 194 рубля.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот), Демин А.Ю. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Ко АП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ущерб, причиненный автомобилям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен (л.д.8-25, 76 -100), и страховые возмещения выплачены (л.д.26,27,28,31,32,35).

По делу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA- Королла», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет - 128 200 рублей. У суда не имеется сомнений в результате, проведенной автотовароведческой экспертизы, возражений по этому вопросу также от участников процесса не поступало.

Страховой компанией было выплачено ремонтной организации 167 794 рубля (л.д.22-23), а должно быть выплачено согласно заключению эксперта - 128 200 рублей. Таким образом, следует удовлетворить иск в сумме 813 600 рублей ( 853 194 рубля – 39 594 рубля), из них 39 594 рубля ( 167 794-128 200 = 39 594 рубля).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования полежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере - 813 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 11 336 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Алексея Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 813 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья копия К.Б. Ваганова

Решение не вступило в законную силу.