Решение по делу № 2-388/2021 от 03.06.2021

УИД (<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2021 по иску ООО «Феникс» к Александрову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Александрову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, в котором указано на следующие обстоятельства:

01.10.2015 года между Александровым С.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №(<данные изъяты> с лимитом задолженности 30000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11.01.2017 года по 13.06.2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику 13.06.2017 года, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

28.06.2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 69897,31 руб., что подтверждается актом приема-передачи (требований) от 28.06.2017 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Александрова С.Б. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.01.2017 года по 13.06.2017 года включительно, в размере 69897, 31 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 2296,92 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Александров С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8).

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.10.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Александровым С.Б. заключен кредитный договор № (<данные изъяты>. Данный кредитный договор заключен путем направления ответчиком анкеты-заявления и последующим акцептом банка. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 минимальный платеж по кредитной карте составляет не более 8% от задолженности минимум 600 рублей (л.д.42об.).

Согласно п.7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Ввиду того, что Александров С.Б. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 69 897 руб. 31 коп.

Из них: кредитная задолженность – 44 342 руб. 81 коп.; проценты – 16 204 руб. 22 коп.; штрафы – 9 350 руб. 28 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Банк уведомил ответчика об образовавшейся задолженности направив ему заключительный счет на указанную сумму (л.д.53).

Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

28.06.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии). Согласно акта приема-передачи прав требования к договору указан долг Александрова С.Б. Таким образом, истец принял на себя права требования к ответчику.

Истец ранее обращался к мировому судьей с судебным приказом о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Александрова С.Б. задолженности по кредитному договору. Такой судебный приказ мировым судьей был выдан. Однако определением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от (<данные изъяты>года судебный приказ №(<данные изъяты>года о взыскании с Александрова С.Б. задолженности по кредитному договора был отменен в связи с поступившими возражениями (л.д.48об.).

Согласно ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 2 296 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.8-9).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Александрову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Александрова Сергея Борисовича в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 11.01.2017 года по 13.06.2017 года включительно, в размере 69 897 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 31 копейка, из них: кредитная задолженность – 44 342 руб. 81 коп.; проценты – 16 204 руб. 22 коп.; штрафы – 9 350 руб. 28 коп.

Взыскать с Александрова Сергея Борисовича в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Н.П. Бондаренко