Решение по делу № 1-413/2020 от 30.07.2020

24RS0024-01-2020-001973-35

дело № 1-413/ 11901040006001332 /2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Романова В.Н.,

защитника – адвоката Дедова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего образование 8 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.Н. в <адрес>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Романов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 55 минут в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, а также в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №3, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, двигался по проезжей части пос. СУ-24 <адрес> края в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по вышеуказанной улице Романов В.Н. в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, грубо игнорируя требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрав скорость движения, которая не обеспечивала постоянного контроля за управляемым им автомобилем, не справился с его управлением, в результате чего допустив занос автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где на расстоянии 16,2 метра от угла <адрес> в направлении <адрес> совершил съезд с проезжей части дороги, после чего на расстоянии 6,7 метров от стены <адрес> края до края правой обочины и 4,0 метра до угла <адрес>, в направлении <адрес>, допустил столкновение со стеной <адрес>, в результате чего пассажиру автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения виде сочетанной травмы тела: закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов заднего отрезка 1-го ребра, переднего отрезка 4-го ребра, малого травматического пневмоторакса, ушиба легкого; кровоподтеков лица, правого плеча. Сочетанная травма, в комплекс которой входит травматический пневмоторакс слева, оценивается в совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Романов В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Романова В.Н., данным в ходе предварительного расследования (оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), утром около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на работу к своему знакомому Потерпевший №1, где с Потерпевший №1 распили алкоголь. После чего они вышли на улицу и сели в автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, при этом ни он, ни Потерпевший №1 ремнями безопасности не пристегивались. Он сел за руль автомобиля, а Потерпевший №1 сел на левое переднее пассажирское сиденье. Он завел двигатель автомобиля, и они поехали. На улице было светлое время суток, но при этом местами был туман. Проезжая в пос. СУ-24 <адрес> около 6 часов 55 минут, он двигался по правой полосе проезжей части дороги со стороны <адрес> на улице был туман, дорожное покрытие стороны проезжей части, по которой он двигался, асфальтированное, мокрое, полоса во встречном направлении имела грунтовое покрытие. Скорость движения его автомобиля составляла около 80 км/ч. Подъезжая к дому №, расположенному в пос. Су-24 <адрес> он почувствовал, что автомобиль начало заносить в правую сторону по ходу его движения, он не успел предпринять каких-либо действий, в результате съезда с проезжей части дороги его автомобиль врезался в стену дома, расположенного по адресу <адрес>, Потерпевший №1 в результате ДТП получил телесные повреждения. (т.2 л.д.11).

Данные показания Романова В.Н. суд признает достоверными и допустимыми, так как они даны в присутствии адвоката, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме полного признания вины, виновность Романова В.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, работает сторожем. В ночное время к нему на работу подъехал Романов В.Н., с ним вдвоем они выпили полтора литра пива и 0,5 литра водки, потом решили съездить и купить еще 0,5 л. водки, и отвезти Потерпевший №1 домой. Они сели в автомобиль Романова В.Н., он сел на переднее пассажирское сиденье, Романов сел за руль, они поехали. Проезжая по пос. СУ-24 <адрес> около 6 часов 55 минут, автомобиль съехал с дороги, столкнулся со стеной дома, от удара он потерял сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она проживает по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно до 6 часов утра 55 минут она проснулась от того, что в стену дома пришелся сильный удар, от которого с внутренней части дома сдвинулась мебель, бревна, из которых состоит стена дома, выдавило вовнутрь. Она вышла из дома и увидела, что около дома на правой обочине дороги передней частью в направлении <адрес> стоит легковой автомобиль «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № Подойдя к автомобилю, она увидела, что на переднем пассажирском сиденье находится пожилой мужчина, у которого окровавлено лицо. От водителя автомобиля TOYOTA MARK II исходил сильный запах алкоголя (т.1 л.д.188-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Канский» в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, который допустил съезд с проезжей части дороги с последующим столкновением. Прибыв на место, совместно с ними прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. Он увидел, что на месте происшествия около автомобиля «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № находятся двое мужчин, один из которых оказался водителем автомобиля марки «TOYOTA MARK II», другой мужчина водитель стоящего неподалеку от места дорожно-транспортного происшествия автомобиля «НИВА». Водителем автомобиля «TOYOTA MARK II» оказался Романов В.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя, в салоне на переднем пассажирском сиденье находится мужчина. Романову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,71 мг/л. затем в присутствии двух понятых была составлена схему места совершения административного правонарушения. Автомобиль TOYOTA MARK II имел сильные повреждения передней части, а также мелкие повреждения по кузову салона и оторванный задний бампер. Местом наезда являлась стена дома сделанного из бруса, на стене имелись повреждения. На проезжей части дороги имелись следы юза, которые тянулись к краю дороги к месту, где произошел съезд автомобиля (т.1 л.д.194-198).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ей на сотовый телефон позвонил Романова В.Н. и пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, въехав в стену частного дома, расположенного <адрес>, также по голосу супруга ей показалось, что тот был в состоянии опьянения (т.1 л.д.199-202).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми работает фельдшером КГБУЗ «Канская МБ» в станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. По прибытии к месту происшествия было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир автомобиля Потерпевший №1 Потерпевший №1 был госпитализирован в Канскую МБ. На месте происшествия находился водитель автомобиля, который пояснял, что на автомобиле Тойота Марк 2 он съехал с дороги и врезался в дом (т.1л.д.208-210).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых была зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия и осмотрена проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в 16,2 метрах от угла <адрес> в направлении <адрес>. Вид происшествия съезд с проезжей части с наездом на препятствие. Место наезда на препятствие в виде стены дома расположено на расстоянии 6,7 метров от стены <адрес> и 4,0 метра от угла <адрес> в направлении <адрес>. Легковой автомобиль марки «Toyota Mark II» г/н № расположен на правой обочине, передней частью по направлению движения в сторону <адрес>, на расстоянии 1,2 метра от передней левой оси до края проезжей части и 1,5 метра от задней левой оси до края проезжей части и на расстоянии 5,9 метра от угла <адрес>. Следов торможения на проезжей части не обнаружено. На проезжей части <адрес> обнаружены следы бокового скольжения заблокированных колес (следы юза). Осыпь осколков стекла и пластика обнаружена в месте наезда на препятствие в виде стены <адрес>. На стене <адрес> обнаружены сколы и повреждения бруса, а также частицы лакокрасочного покрытия автомобиля. На автомобиле марки «Toyota Mark II» г/н № имеются повреждения кузова в передней части (т.1 л.д.43-66). При производстве осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Toyota Mark II» г/н №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83) и передан на хранение Свидетель №3 (т.1 л.д.85).

Заключением автотехнической экспертизы №1384 от 30.10.2019, согласно выводов которой, место съезда автомобиля «Toyota Mark II» г/н № с проезжей части дороги находится на пересечении четырех следов юза колес данного автомобиля правого края проезжей части дороги относительно направления движения данного ТС (т.1 л.д.70-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Toyota Mark II» г/н №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлена исправность его рулевого управления и тормозной системы после дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра автомобиля были изъяты правое переднее колесо и левое переднее колесо от автомобиля марки «Toyota Mark II» г/н № (т.1 л.д.77-82).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следов движения автомобиля на спущенной шине переднего левого колеса не обнаружено. На переднем правом колесе автомобиля «Toyota Mark II» г/н № каких-либо повреждений диска и сквозных повреждений шины, нарушающих ее герметичность, а также следов движения автомобиля на спущенной шине, не обнаружено. Разгерметизация шины переднего левого колеса произошла в момент ДТП в результате образования сквозного повреждения шины при столкновении автомобиля с препятствием. Разгерметизация шины переднего правого колеса произошла в момент ДТП при отделении борта от закраины диска с внешней стороны колеса в результате боковой деформации шины, возникшей, вероятно, при боковом скольжении автомобиля (т.1 л.д.89-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены переднее правое колесо и переднее левое колесо автомобиля «Toyota Mark II» г/н №, изъятые в ходе осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-105), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106) и переданы на хранение Свидетель №3 (т.1 л.д.108).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная: закрытой травмой левой половины грудной клетки в виде переломов заднего отрезка 1-го ребра, переднего отрезка 4-го ребра, малого травматического пневмоторакса, ушиба легкого; кровоподтеками лица, правого плеча. Данная сочетанная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.1 л.д.154-169).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Романов В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №3, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7. ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (т.1 л.д.229).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным бумажным носителем результатов исследования, с записью результатов 0,71 мг/л, состояние алкогольного опьянения Романова В.Н. установлено (т.1 л.д.228).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Романова В.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Романова В.Н. по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе (т. 1 л.д. 37-39), Романов В.Н. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Романова В.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Романова В.Н., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Романова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Романова В.Н., характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно (т. 1 л.д. 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романова В.Н. являются: в силу п. Г,И,К ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в том числе его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 211, 212-213), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романова В.Н., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Романова В.Н., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения при назначении Романову В.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Toyota Mark II» г/н №, правое колесо и переднее левое колесо автомобиля «Toyota Mark II» – оставить по принадлежности у Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову В.Н. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Toyota Mark II» г/н №, правое колесо и переднее левое колесо автомобиля «Toyota Mark II» – оставить по принадлежности у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                       А.Н. Аксютенко