Решение по делу № 2-685/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-685/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000885-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года     г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием истца Андриенко Е.В., его представителя Сероштан С.Р.. представителя ответчика адвоката Самойленко Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Евгения Валерьевича к Андриенко Валерию Дмитриевичу об отмене договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко Е.В. обратился в суд с иском к Андриенко В. Д. об отмене договора дарения 59% жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствий недействительности договора дарения - возвратить дар - 59% жилого дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, - истцу. Просит также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю записи о регистрации 59% жилого дома и земельный участка, расположенные по данному адресу.

В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому ответчику был передан в дар объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 919 кв. м., кадастровый №, а объект незавершенного строительства представлял собой жилой дом литер «А» 59% готовности с площадью застройки 124 квадратных метров.

До отчуждения земельного участка он принадлежал истцу на праве собственности на основании постановления главы администрации Краснокумского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления главы муниципального образования с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. До отчуждения объект незавершенного строительства - жилой дом, принадлежал истцу на праве собственности на основании постановления главы администрации Краснокумского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления главы муниципального образования с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Незлобненским отделом Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», на основании которых право собственности на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы - государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Приговором мирового судьи судебного участка № города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андриенко В. Д. осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей. Апелляционным постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо возврат недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежания ее возврат возможен иной способ защиты нарушенного права. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании вышеуказанного просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Андриенко Е. В. и его представитель Сероштан С. Р. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Самойленко Т.А. исковые требования не признала, указав, что выделение в натуре 59% указанной в иске недвижимости не представляется возможным, поэтому исковые требования, заявленные истцом, не основаны на законе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Андриенко М.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Георгиевску и Георгиевскому району в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнет по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Таким образом, положения п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому истцом был передан в дар ответчику объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 919 кв. м., кадастровый №, а объект незавершенного строительства представлял собой жилой дом литер «А» 59% готовности с площадью застройки 124 квадратных метров.

Таким образом, оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства и исполнен сторонами.

Суду стороной истца также представлена копия вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андриенко Е. В. к Андриенко В.Д. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество. Данным решением установлено, что истцу Андриенко Е.В. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства - жилой дом 59% готовности, литер «А» с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.А. подарил объект незавершенного строительства - жилой дом 59% готовности, литер «А» с условным номером № своему отцу Андриенко В.Д.- ответчику по делу.

Право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом 59% готовности, литер «А» с условным номером № было зарегистрировано за Андриенко В.Д. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

В 2014 году было завершено строительство дома и право собственности на домовладение, площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления было зарегистрировано право собственности за ответчиком по делу Андриенко В.Д.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются другими письменными доказательствами, представленной стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - копией договора дарения, соответствующими выписками ЕГРН.

Судом также учитывается, что согласно п.п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). В то же время разрешение на ввод эксплуатацию. Согласно ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации15. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, ввиду отсутствия законодательного критерия, устанавливающего факт завершения строительства (реконструкции) объектов, указанных в п. п. 1.1. ч. 17 ГсК РФ, суд полагает, что дар - объект незавершенного строительства, представляющий собой жилой дом литер «А» 59% готовности с площадью застройки 124 квадратных метров и земельного участка с площадь 919 кв. м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, к моменту рассмотрения дела сохранен в натуре.

Истцом в обоснование заявленных требований по основанию, предусмотренному п.1 ст.578 ГК РФ, представлены суду копии приговора мирового судьи судебного участка № город Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчиком Андриенко В. Д. были совершены противоправные действия по причинению телесных повреждений истцу Андриенко Е. В.

Путем исследования указанных судебных актов судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андриенко В. Д. осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам," имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт нанесения телесных повреждений истцу со стороны ответчика в период. времени после заключения между ними спорного договора дарения недвижимости установлен приговором суда, вступившим в законную силу, и сторонами также не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлены допустимые и достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что одаряемым были совершены действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений дарителю, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 578 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований об отмене договора дарения - объекта незавершенного строительства, представляющего собой жилой дом литер «А» 59% готовности с площадью застройки 124 квадратных метров, и земельного участка площадью 919 кв. м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Андриенко Евгением Валерьевичем и Андриенко Валерием Дмитриевичем ДД.ММ.ГГГГ и возврата ответчиком предмета дарения, указанной недвижимости, - истцу.

Суд считает, что данные требования основаны на законе и возникли вследствие нанесения причинения ему ответчиком, являющимся его родным отцом, телесных повреждений, а обязанность одаряемого возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения, предусмотрена законом (ч. 5 ст. 578 ГК РФ).

Суд также отмечает, что в рамках рассмотрения Георгиевским городским судом Ставропольского края гражданского дела по иску Андриенко Е.В. к Андриенко В.Д. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности фактически отсутствующим, и признании права собственности на недвижимое имущество, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного дома.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы» Крючковой С.В. № от 24.11.2021, действительная стоимость данного жилого дома по состоянию на 20 марта 2012 года составила 1 093 000 руб. действительная стоимость этого же жилого дома на 22 декабря 2014 года составила 2 213 000 руб.; стоимость произведенных неотделимых улучшений, произведенных в нем в период с 20 марта 2012 года по 22 декабря 2014 года составит: 2 213 000- 1 093 000= 1 120 000, что в процентном отношении от стоимости дома составляет 51%, доля в праве общей долевой собственности неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край. Георгиевский городской округ, <адрес>, произведенных в период с 20 марта 2012 года по 22 декабря 2014 года, составит 1 120 000/ 2 213 000* 100%= 51/100 долю.

В ходе допроса в судебном заседании в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, эксперт Крючкова С.В. доводы своего заключения поддержала, уточнив, что стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 20 марта 2012 года при производстве экспертизы рассчитывалась, исходя из технических характеристик объекта недвижимости 59% готовности жилого дома, приведенных в инвентарном деле №. При определении стоимости этого же жилого дома на 22 декабря 2014 года, она исходила из того, что на дату постановки жилого дома на кадастровый учет, он имел те же объемно-планировочные параметры, что и на дату производства экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к окончательному выводу о том, что заявленные исковые требования истцом Андриенко Е.В. подлежат удовлетворению.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что указание истцом на необходимость применения последствий недействительности сделки, как правового инструмента обеспечения возврата ответчиком дара истцу в случае отмены договора дарения, ошибочно, и не основано на законе, т. к. требования об отмене дарения и признания сделки недействительной имеют различные правовые основания, и относятся к отдельным способам защиты права, что предполагает и различные способы доказывания факта нарушения права лица, заявляющего исковые требования. В то время, как на обязанность возврата дара дарителю, одаряемым, в случае отмены договора дарения и сохранения дара в натуре к моменту отмены дарения, прямо указывается в п. 5 ст. 578 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

С учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Следовательно, суд считает, что указание истцом на применение последствий недействительности сделки как способа обеспечения возврата ему ответчиком подаренного имущества, в случае отмены судом договора дарения, правового значения для правильного разрешения возникших спорных правоотношений не имеет, и в целях восстановления нарушенного права применяет ч. 5 ст. 578 ГК РФ, как норму закона, подлежащего применению в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриенко Евгения Валерьевича к Андриенко Валерию Дмитриевичу об отмене договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Отменить договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андриенко Евгением Валерьевичем и Андриенко Валерием Дмитриевичем в отношении жилого дома 59% готовности и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Привести стороны в первоначальное положение путем возврата Андриенко Валерием Дмитриевичем дара - 59% жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - истцу Андриенко Евгению Валерьевичу.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 59% жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Почтовая, 12 за Андриенко Валерием Дмитриевичем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года

Судья Ю.В. Курбанова