Решение от 07.12.2021 по делу № 33-7544/2021 от 13.10.2021

УИД 47RS0008-01-2020-001895-57

суд первой инстанции № 2-238/2021

суд апелляционной инстанции№ 33-7544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу № 2-238/2021 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волохо А. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Волохо А.И. – Волкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Волохо А.И. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размер 118300 руб., неустойки в размере 213871 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2019 года около 20 час. 20 мин. на 46 км. 750 м. автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием водителей Волохо А.И., управлявшего автомашиной RENAULT DUSTER, гос.№, и Тимофеева И.В., управлявшего автомашиной TOYOTA HILUX, гос.№. Тимофеев И.В. в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. ДТП произошло по вине Тимофеева И.В., о чем свидетельствует материал проверки проведенной ОГИБДД по Киришскому району по факту ДТП.

Истцом транспортное средство застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику согласно правилам прямого возмещения убытков, с заявлением для осмотра автомобиля и определения суммы страховой выплаты в соответствии со страховым полисом МММ №. Страховщик перечислил денежные средства 10 декабря 2019 года в размере 68400 руб., согласно акту о страховом случае от 10 декабря 2019 года. 23 декабря 2019 года произвел доплату в размере 18900 руб., согласно акту о страховом случае от 23 декабря 2019 года, что частично компенсировало причиненный истцу ущерб. На заявление истца от 27 декабря 2019 года о пересмотре произведенной выплаты страховщик письмом №301/05 от 14 января 2020 года ответил отказом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии, с которым с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 24500 руб. Указанные денежные средства 05 августа 2020 года страховщиком были перечислены на счет истца. Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 21 июля 2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 658000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме страховую выплату в счет возмещения ущерба имуществу не произвела, начиная с 19 марта 2020 года неправомерно уклоняется от компенсации причиненного истцу вреда, поэтому с 19 марта 2020 года ответчик обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Тимофеев И.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волохо А.И. страховое возмещение в размере 111800 руб., неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55900 руб., судебные расходы в сумме 6500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5518 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывало, что судом нарушены положения п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО, т.к. только данным решением суда была установлена вина участников ДТП, ранее таких постановлений не выносилось, вина участников ДТП установлена не была. В п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в данном случае не подлежат взысканию неустойки, штрафы и компенсация морального вреда, если страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере половины причиненного ущерба. В данной части решение суда подлежит отмене.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что сумма страховой выплаты подлежала выплате, т.к. из материалов дела было возможно установить вину участников ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

В силу п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года около 20 час. 20 мин. на 46 км. 750 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием водителей Тимофеева И.В., управлявшего автомобилем TOYOTA HILUX, гос№, и Волохо А.И., управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER, гос№

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 21 ноября 2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 43 Киришского района Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу № 5-450/2019 Тимофеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Гражданская ответственность Волохо А.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

28 ноября 2019 года Волохо А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом возмещении от 10 декабря 2019 года размер причиненного ущерба автомобилю истца определен в размере 136804 руб. 18 коп., поскольку в ходе проверки по факту ДТП от 21 ноября 2019 года виновное в происшествии лицо не было установлено, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспоримой части в равных долях в размере 68400 руб.

10 декабря 2019 года Волохо А.И. обратился ответчику с заявлением, согласно которого просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений.

Согласно акту о страховом возмещении от 23 декабря 2019 года размер причиненного ущерба автомобилю истца был определен в размере 174634 руб. 75 коп., и истцу была произведена доплата в размере 18900 руб.

27 декабря 2019 года Волохо А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплатить страховое возмещение в полном размере, т.к. ДТП произошло по вине Тимофеева И.В., который будучи в нетрезвом состоянии выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов из компетентных органов с указанием лица, виновного в ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования Волохо А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации услуг эксперта удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волохо А.И. взыскано страховое возмещение в размере 24500 руб. В остальной части требований отказано.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в указанном ДТП водитель автомобиля TOYOTA HILUX должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог и имел возможность не допустить столкновение с транспортным средством RENAULT DUSTER, не выезжая на левую сторону дороги. Действия водителя автомобиля TOYOTA HILUX не соответствующие требованиям п.9.10 (ч. 2) ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении им бокового интервала как относительно осевой линии разметки, так и при встречном разъезде с автомобилем RENAULT DUSTER, привели к пересечению траектории движения автомобиля RENAULT DUSTER, водитель которого был лишен технической возможности предотвратить столкновение, и состоят в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля RENAULT DUSTER должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 21 июля 2020 года №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, гос№ без учета износа составляет 290200 руб., с учетом износа составляет 223600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 658000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, и отмене в части взыскания расходов на специалиста.

В соответствии со ст.237.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, имеются основания для проверки законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине Тимофеева И.В., истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном размере. Размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца сторонами не оспаривался, был установлен на основании решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения которого было проведено экспертное исследование.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судом неустойки, поскольку при ее определении судом не было учтено, что в силу п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в случае если вина участников ДТП не определена, страховая компания выплачивает половину страхового возмещения, при установлении вины участников ДТП производится доплата страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что на страховые компании не возложена обязанность по установлению вины участников ДТП, такая обязанность возложена на соответствующие органы ГИБДД либо суды, поэтому ссылка истца, что из материалов ДТП, страховая компания самостоятельно могла установить виновников ДТП, являются не состоятельными, т.к. на страховые организации возложена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с представленными документами, перечень которых определен ФЗ об ОСАГО, и не возложена обязанность по определению виновности лиц, в данном случае в ДТП.

Виновность Тимофеева И.В. в ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, установлена данным решением суда, в том числе установлено отсутствие вины истца в ДТП, ранее вопрос о виновности лиц в ДТП не рассматривался, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только на основании данного решения суда, и неустойка не может исчисляться из суммы страхового возмещения в размере 111800 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец имеет право на взыскание неустойки в части, поскольку ответчиком половина стоимости восстановительного ремонта автомашины была выплачена в полном размере только на основании решения финансового уполномоченного в августе 2020 года, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки с суммы недоплаченного своевременного страхового возмещения в размере 24500 руб.

Судебная коллегия, определяя размер неустойки, в связи с недоплатой страхового возмещения своевременно, учитывает, что ответчиком было заявлено о применении положен░░ ░░.333 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.28 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ 139 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 24500 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204300 ░░░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 102150 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14850 ░░░., ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17250 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ((24500░. + 10000░.) : 2), ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.94,98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4226 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4226 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.