Решение по делу № 22К-137/2021 от 15.01.2021

Судья Д.Н. Хромых № 22к-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18января 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого П. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21декабря 2020 года, которым в отношении

П., родившегосяХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 26февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого П.. и адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года П, был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маслов Д.Н. полагает, что постановление судьи необоснованно, в нём неучтены сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении имеется родственник. П. занимает признательную позицию по уголовному делу, активно сотрудничает со следствием, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, не намерен оказывать воздействие на свидетелей и неустановленных участников. Никто из допрошенных свидетелей не выразил опасности за свою жизнь и здоровье в случае изменения П. меры пресечения. Отмечает, что по делупроведены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, при этом с предыдущего продления срока содержания под стражей не проведено ни одного следственного действия. Считает, что одна лишь тяжесть совершённого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения. Просит постановление отменить и изменить П. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петрозаводска Луценко В.А. считает, что суд полно, всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую иди более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 27 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

П. был фактически задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ26 сентября 2020 года в 23 часа 10 минут по подозрению в совершении преступления.

27 сентября 2020 года П.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 сентября 2020 года судьёй Петрозаводского городского суда Республики Карелия П.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 25 ноября 2020 года включительно. ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи мера пресечения в отношении П.. была продлена на 1 месяц, - по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Судьей установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. мотивировано необходимостью проведения следственных действий, без которых окончание предварительного следствия невозможно. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, сделавшего обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту в ходе расследования дела с учётом характера и обстоятельств, инкриминируемого П.. преступлений, не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи.

П..обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за совершение которого превышает три года. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными суду материалами, квалификация действий П.., соответствует их описанию.

Судьёй на основании совокупности сведений, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения и характера инкриминируемого преступления был сделан обоснованный вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.., судья руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под отражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении П.. возможно лишь при применении в отношении него наиболее строгой меры пресечения. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих па то, что избранная П. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведения о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию пол стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. признаётся законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов