Решение по делу № 33-14557/2024 от 09.12.2024

УИД: 59RS0007-01-2024-010582-03

Судья – Артемова О.А.

Дело № 9-695/2024

Дело № 33-14557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.12.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полсёнова Андрея Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2024, об оставлении частной жалобы без движения,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л:

определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2024 исковое заявление Полсёнова А.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении причиненных убытков возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Полсёнов А.А. подал частную жалобу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2024 частная жалоба Полсёнова А.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2024 оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 30.10.2024 устранить перечисленные в определении недостатки, а именно, осуществить оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В частной жалобе Полсёнов А.А. просит отменить вышеуказанное определение. Полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Полсёнова А.А. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к частной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ, положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая, что частная жалоба Полсёнова А.А. подана в суд 11.10.2024, то есть после 08.09.2024, при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 259-ФЗ.

Пунктом 19 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц – 3 000 руб.

Таким образом, суждения подателя жалобы об отсутствии нормы права, регламентирующей оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенные нормы права, что при подаче частной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., как того требует федеральное законодательство, у судьи суда первой инстанции имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

При этом, при подаче частной жалобы каких-либо ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины Полсёновым А.А. заявлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что Полсёнов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае, судом первой инстанции еще не определялся закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, содержится прямое указание о том, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной или частной жалобы.

Таким образом, вопросы, связанные с исчислением государственной пошлины, регулируются налоговым законодательством, действующим на день обращения заинтересованного лица за совершением юридически значимого действия.

Так же, из ответа на вопрос № 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) следует, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что уплата государственной пошлины является последующим после возбуждения дела в суде действием по обжалованию судебного акта, которое, в связи с введением нового регулирования, представляет собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной на день совершения отдельного процессуального действия, в рассматриваемому случае, таковым является подача частной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу Полсёнова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья: