Решение по делу № 2-5630/2019 от 04.06.2019

№ 2-5630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВестСтрой" к ООО "Виват Групп", Чирковой Юлии Андреевне о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав (цессии) от 01.03.2019 г., заключенного между Чирковой Ю.А. и ООО «Виват Групп» недействительным.

    В обоснование требований указал, что между ООО «Любимый город» (застройщик) и Алиевым Р.М. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2014 г. №. Объектом договора является № квартира с проектным номером №, расположенная на № этаже общей проектной площадью 48,40 кв.м., расположенная по адресуАДРЕС На основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый Город» от 30 марта 2017 года №, 27 июля 2017 года проведена реорганизация ООО «Любимый Г ород» путем выделения из него четырех юридических лиц. Согласно уточнению к передаточному акту от 07.07.2017 г., составленному к протоколу № от 30 марта 2017 г., к ООО «Любимый город. Приоритет» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта «комплекс многоэтажных жилых домов по АДРЕС Позднее ООО «Любимый город. Приоритет» был переименован в ООО «ВестСтрой». Между Алиевым Р.М. (Цедент) и Русановой Л.А. (Цессионарий) был заключён договор уступки права (цессии) от 31.03.2015 г., по которому цедент уступает, а цессионарии принимает право требования к Застройщику на № квартиру с проектным номером №, на № этаже, в литере №, многоквартирного №-ти этажного жилого дома, находящуюся по адресу: АДРЕС В соответствий с договором уступки права (цессии) от 09.02.2017 г., подписанному Русановой Л.А. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), в лице ФИО2, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Застройщику на № квартиру с проектным номером №, на № этаже, в литере №, многоквартирного №-ти этажного жилого дома, находящуюся по адресу: АДРЕС. Согласно договору уступки права (цессии) от 01 марта 2019 г., подписанному Чирковой Ю.А. (Цедент) и ООО «Виват Групп», в лице ФИО3 (Цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки за период с 23.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в размере 532,40 рублей ( Пятьсот тридцать два рубля сорок копеек) за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, что составляет 266,20 рублей (Двести шестьдесят шесть рублей двадцать копеек) за каждый день просрочки. Установленный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применяется в отношениях с участием гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, и связан неразрывно с его личностью, поэтому не подлежит передаче предпринимателю по уступке. Таким образом, следует, что договор уступки прав (цессии) от 01 марта 2019 г., заключенный между Чирковой Ю.А. и ООО «Виват Групп» является недействительным, как нарушающий явно выраженный запрет, установленный ст. ст. 383, 388 ГК РФ.

    В судебное заседание стороны не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

между ООО «Любимый город» (застройщик) и Алиевым Р.М. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2014 г. №. Объектом договора является двухкомнатная квартира с проектным номером №, расположенная на № этаже общей проектной площадью 48,40 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС На основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый Город» от 30 марта 2017 года №, 27 июля 2017 года проведена реорганизация ООО «Любимый Г ород» путем выделения из него четырех юридических лиц. Согласно уточнению к передаточному акту от 07.07.2017 г., составленному к протоколу № от 30 марта 2017 г., к ООО «Любимый город. Приоритет» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта «комплекс многоэтажных жилых домов по АДРЕС Позднее ООО «Любимый город. Приоритет» был переименован в ООО «ВестСтрой». Между Алиевым Р.М. (Цедент) и Русановой Л.А. (Цессионарий) был заключён договор уступки права (цессии) от 31.03.2015 г., по которому цедент уступает, а цессионарии принимает право требования к Застройщику на № квартиру с проектным номером №, на № этаже, в литере №, многоквартирного №-ти этажного жилого дома, находящуюся по адресу: АДРЕС. В соответствий с договором уступки права (цессии) от 09.02.2017 г., подписанному Русановой Л.А. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), в лице ФИО2, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Застройщику на № квартиру с проектным номером №, на № этаже, в литере №, многоквартирного №-ти этажного жилого дома, находящуюся по адресу: АДРЕС Согласно договору уступки права (цессии) от 01 марта 2019 г., подписанному Чирковой Ю.А. (Цедент) и ООО «Виват Групп», в лице ФИО3 (Цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки за период с 23.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в размере 532,40 рублей ( Пятьсот тридцать два рубля сорок копеек) за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, что составляет 266,20 рублей (Двести шестьдесят шесть рублей двадцать копеек) за каждый день просрочки.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки, заключенный между Чирковой Ю.А. и ООО «Виват Групп» после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки и штрафа - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником ООО «ВестСтрой» прав потерпевшего (первоначального кредитора – Чирковой Ю.А.).

На данное требование как на меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком после передачи объекта долевого строительства, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов ООО «ВестСтрой»" такой уступкой.

В исковом заявлении ООО «ВестСтрой» не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый Договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор передала ООО «Виват Групп» по договору цессии право требования в отношении неустойки, штрафа. Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки и штрафа носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Чирковой Ю.А. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст. 173.1 ГК РФ (совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом), оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, законом не была предусмотрена ни на момент заключения договора долевого участия, ни на момент заключения договора цессии.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

               Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "ВестСтрой" к ООО "Виват Групп", Чирковой Юлии Андреевне о признании договора уступки прав (цессии) от 01.03.2019 г., заключенного между Чирковой Ю.А. и ООО «Виват Групп» недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года