Решение по делу № 33-10736/2019 от 26.07.2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года по делу N 33-10736/19

Судья: Якубова О.А.

29 августа 2019 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова А. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе г.Михайловка Волгоградской области о признании решения незаконным, понуждении к включению периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя Севостьянова А. В. - Волкова А.С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года которым:

в удовлетворении вышеуказанных исковые требований Севостьянова А. В. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в городском округе г.Михайловка Волгоградской области – Руденко Ю.С. не возражавшую против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ,

установила:

Севостьянов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе г.Михайловка Волгоградской области о признании решения незаконным, понуждении к включению периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование требований на то, что решением ответчика № 180000041382/822649/18 от 29.10.2018 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. В его специальный стаж не включены периоды работы в должности прораба и мастера в Михайловской ПМК №639 с 1.07.1984 г. по 15.09.1985 г. и с 16.09.1985 г. по 31.12.1985 г.; в МПМК №1 треста «Михайловкаагрострой» с 21.01.1991 г. по 09.02.1991 г. и с 12.05.1993 г. по 01.02.1999 г.; в должности начальника отдела снабжения ЗАО «Производственная компания «Ваш Дом» с 18.02.2015 г. по 28.02.2015 г.; в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «Строитель». С данным решением он не согласен, считает, что указанные периоды трудовой деятельности необоснованно и незаконно не включены в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Истец просил суд: признать незаконным решение ответчика от 29 октября 2018 г. в части отказа во включении в специальный страховой стаж спорных периодов работы, обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы в должности прораба и мастера в Михайловской ПМК №639 с 1.07.1984 г. по 15.09.1985 г. и с 16.09.1985 г. по 31.12.1985 г.; в МПМК №1 треста «Михайловкаагрострой» с 21.01.1991 г. по 09.02.1991 г. и с 12.05.1993 г. по 01.02.1999 г.; в должности начальника отдела снабжения ЗАО «Производственная компания «Ваш Дом» с 18.02.2015 г. по 28.02.2015 г.; в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «Строитель» и назначить досрочную страховую пенсию с 11 ноября 2018 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Севостьянова Александра Владимировича - Волков А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в тот же суд, для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 его Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из обжалуемого решения, Севостьянову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Между тем, в резолютивной части решения, суд первой инстанции не указал, по включению каких именно периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии с какой даты в удовлетворении требований Севостьянова А.В. было отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Севостьянова А. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе г.Михайловка Волгоградской области о признании решения незаконным, понуждении к включению периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости - возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –