Решение от 25.01.2019 по делу № 2-66/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                  25 января 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием представителя истца Ракитина А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Евменова Р. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Евменов Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Киселева В.Б., и мотоцикла <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Евменова Р.В. Виновным в ДТП признан Киселев В.Б., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ <№>). <дата> Евменов Р.В. обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также мотоцикл к осмотру. Однако истец страховую выплату не получил, для определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <№>, составленному <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 498386 руб. 72 к. <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Евменов Р.В., извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя Ракитина А.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца Ракитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения определен им исходя из количества рабочих дней, поэтому неустойка рассчитана с <дата>, а не с <дата> Отказ ответчика в страховой выплате истец получал. В представленном им заключении <данные изъяты> допущены опечатки в указании стоимости восстановительного транспортного средства, к нему приложен расчет, исходя из которого при подаче иска был определен размер ущерба.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что по результатам проведенной экспертизы ИП <данные изъяты> от <дата> установлено, что повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, на основании этого истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просил учесть данный факт и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Представительские расходы полагал завышенными, не разумными, не соответствующими сложности дела.

Третье лицо Киселев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Киселеву В.Б. и под его управлением, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Евменову Р.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Киселев В.Б., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ <№>).

<дата> Евменов Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. В этом же день страховщик выдал истцу направление на осмотр <№>.

<дата> <данные изъяты> произведен осмотр мотоцикла, составлен соответствующий акт <№>, на основании которого ИП <данные изъяты> составлен акт экспертного исследования <№> от <дата>

В соответствии с указанным заключением повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированные в материале проверки ГИБДД от <дата>, акте осмотре ООО <данные изъяты> и на приложенных к нему фотоматериале, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>

<дата> Евменову Р.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения, получение которого истцом не оспаривалось.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно его заключения <№> от <дата> направление, расположение и характер повреждений, имеют единый механизм следообразования и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Причиной образования повреждений наиболее вероятно являются взаимодействие транспортных средств <данные изъяты>, и мотоцикла <данные изъяты>, в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Однозначно определить относимость повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования обстоятельств ДТП, а также осмотра транспортного средства второго участка ДТП. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48900 руб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, приложенному к данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 498386,72 руб. Представитель истца указывает на наличие описки в выводах специалиста.

<дата> истец обратился к АО «АльфаСрахование» с досудебном претензией, которая была получена ответчиком <дата>

<дата> АО «АльфаСрахование» направило истцу отказ на претензию.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось о несоответствии повреждений мотоцикла заявленным обстоятельствам ДТП <дата>, в целях определения объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, определением Ковровского городского суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному <дата> ООО <данные изъяты> не все повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> Повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> которые могли возникнуть в результате ДТП от <дата> это повреждения корпуса вилки нижнего правого, суппорта тормоза переднего колеса, корпуса вилки верхнего правого, диска колеса переднего, крыла переднего, облицовки боковой правой нижней, радиатора, облицовки боковой правой, выпускного коллектора, рамы, опоры для ног передней правой, наконечника ручки правой, балансира, педали тормоза, кронштейна опоры для ног правого заднего. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 429600 руб.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривалось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб.

С учетом того, что заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией <дата>, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекает <дата>, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться за период с <дата> по <дата> (день определенный истцом): 400000 руб. х 1 % х 222 дня = 888 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что определенные к взысканию с ответчика неустойка не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера недоплаты, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 рублей, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 82 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей, то сумма штрафа в данном случае составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50 %= 200 000 рублей).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

Расходы, понесенные истцом Евменовым Р.В. в связи с оплатой услуг представителя Ракитина А.А. составили 30 000 рублей и подтверждаются договором поручения об оказании юридических услуг <№> от <дата> и распиской о поучении денежных средств от <дата> на указанную сумму.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в трех судебных заседаниях, сложность спора, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 18 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> стоимость экспертного заключения ООО <данные изъяты> <№> от <дата> составила 8000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 9000 руб. на проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной в соответствии с определением Ковровского городского суда от <дата>,

Поскольку решение суда состоялось в пользу Евменова Р.В., то расходы на производство указанной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком в размере 9000 руб.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 9200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.