Решение по делу № 2-675/2016 (2-7970/2015;) ~ М-7742/2015 от 18.12.2015

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию ... к Периг М.С. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что в ходе проверки земельного законодательства было установлено, что ответчик самовольно заняла земельный участок примерной площадью , расположенный по адресу: ..., ..., ..., вблизи ..., в границах кадастрового квартала ..., осуществила самовольное строительство деревянной постройки (площадью 20 кв.м) и установила деревянное ограждение без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов. На требование освободить земельный участок ответчик нарушение не устраняет. Поскольку земельный участок для строительства жилого дома истцом ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, просит суд обязать ответчика произвести снос самовольно возведенной деревянной постройки (площадью 20 кв.м) и установленного деревянного ограждения, а также обязать освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаракшанэ А.В. на требованиях настаивала, суду пояснила, что данный участок будет передан на аукцион для последующей продажи, в связи с указанным, данный участок должен быть приведен в пригодное для его использования состояние.

Ответчик Периг М.С. с требованиями не согласилась, поясняя, что земельный участок ей действительно не предоставлялся, строительство постройки и ограждения она не осуществляла, увидев заброшенный участок она пыталась оформить на него документы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Законом о местном самоуправлении.

Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ в соответствии с положением о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», утвержденным постановлением Администрации гор.Улан-Удэ от 30.11.2011 года № 525 является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 26.11.2015 г. было установлено, что Периг М.С., в нарушение действующего земельного законодательства, самовольно заняла земельный участок примерной площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., вблизи ...А, в границах кадастрового квартала 03:24:010659, осуществила самовольное строительство деревянной постройки (площадью 20 кв.м) и деревянного ограждения.

При этом стороной истца документально подтверждены обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

В суд представлены фотоматериалы, схема, характеризующие вид и место расположения спорных объектов относительно земельного участка, с указанием на местности, достаточных для индивидуализации объектов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., вблизи ...А, в границах кадастрового квартала ..., не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные строения действительно являются самовольно возведенными.

Подтверждением причастности Периг М.С. к возведению объектов свидетельствует ее заявление от 18.12.2015 года о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка общ. пл. кв.м, для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ; предписание, адресованное ей об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 14 декабря 2015 года.

Довод Периг М.С. о том, что данные постройки ею не возводились, поэтому требования необоснованно заявлены к ней, суд находит несостоятельными.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, поскольку с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обращалась именно Периг М.С., то требования истцом правомерно заявлены именно к ней.

Ввиду того, что земельный участок ответчику не принадлежит, а спорные объекты возведены с нарушением норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании снести самовольные постройки, освобождении земельного участка с приведением его в пригодное для использование состояние.

При этом суд считает возможным в соответствии со ст.206 ГПК РФ указать, что если ответчик не исполнят решение суда о сносе самовольно взведенного строения, освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-удэ вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Поскольку истец не требует установления срока исполнения решения суда, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику права исполнить решение в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Периг М.С. произвести снос самовольно возведенной деревянной постройки (площадью 20 кв.м) и установленного деревянного ограждения, расположенных по адресу:. Улан-Удэ, мкр. Стеклозавод, ..., вблизи ...А, в границах кадастрового квартала ....

Обязать Периг М.С. освободить указанный земельный участок площадью .м. и привести его в пригодное для использования состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Улан-Удэ в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016 г.

Судья: Е.А. Богомазова