Решение по делу № 2-296/2022 от 07.06.2022

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                             с. Староюрьево

    Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи – Митрофановой О.А.,

при секретаре – Пустынниковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Попову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284239,98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6042,40 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате публичной оферты ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Составными частями договора на выпуск и обслуживание банковской карты (эмиссионного контракта) являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 284239,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 238788,78 руб., просроченные проценты – 36518,38 руб., неустойка – 8932,82 руб.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и принимая во внимание, что направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284239,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042,40 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Попов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд признает ответчика Попова В.С. надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а так же считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №-№ посредством выдачи ответчику кредитной карты Visa Classic с открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, путем направления ФИО1 оферты (ст. 435 ГК РФ) и акцепта со стороны ПАО Сбербанк (п. 3 ст. 438 ГК РФ) путем совершения последним в установленный срок действий по выполнению указанных в оферте и условий договора.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №-№, подписанных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, альбома тарифов по банковским картам, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит для совершения операций с использованием карты, путем выпуска кредитной карты Visa Classic с возобновляемым лимитом кредитования в размере 240000 рублей, с начисляемыми на сумму долга процентами за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Таким образом, указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты, ознакомления его с условиями предоставления кредита, и акцептом со стороны ПАО Сбербанк по предоставлению кредита, обусловленного договором.

В соответствии с заключенным между заемщиком ФИО1 и ПАО Сбербанк договором, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях указанных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты №-№, альбомом тарифов по банковским картам, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету о движении денежных средств и срочных процентов по кредитной карте заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик пользовался предоставленными ему денежными средствами, однако зачисление денежных средств, в счет погашения кредита, осуществлялось с нарушением.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 284239,98 руб., в том числе: 238788,78 руб. – просроченный основной долг, 36518,38 руб. – просроченные проценты, 8932,82 руб. – неустойка.

Ответчиком правильность представленного Истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору за указанный период не оспаривается, своего расчета в адрес суда не представлено. Оснований для признания указанного расчета неверным суд не усматривает.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте и образованием просроченной задолженности ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке.

Ответчиком ФИО1 на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать полный или частичный возврат суммы кредита и уплаты процентов, каких-либо доказательств полного или частичного погашения образовавшегося долга в адрес суда не представлено в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что принятые обязательства по возврату суммы основного долга и процентов на нее ответчиком ФИО1 не исполнены, с последнего, подлежит взысканию неустойка в размере 8932,82 руб., оснований для снижения которой, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6042,40 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, рассчитанной от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284239 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 98 копеек, из которых: 238788,78 руб. – просроченный основной долг; 36518,38 руб. – просроченные проценты; 8932,82 руб. – неустойка.

Взыскать с Попова Вячеслава Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                             О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2022 г.