Решение по делу № 11-450/2018 от 18.10.2018

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-450/2018

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Сироткиной А.А. и Калинина Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силкина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 03 июля 2018 года,

установил:

Силкина Е.А. обратилась с требованиями, заявленными в защиту прав потребителя, о возврате стоимости товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара – ноутбука «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 03 июля 2018 года иск удовлетворен частично, с ООО «Эльдорадо» в пользу Силкиной Е.А. взысканы 22.199 руб. в возмещение цены товара, 21.000 руб. неустойки, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 22.599 руб. 50 коп. штрафа и 5.000 руб. в возмещение судебных расходов, а в доход местного бюджета – 1.795 руб. 97 коп. государственной пошлины.

С данным решением не согласно ООО «Эльдорадо», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчика, поскольку приобретенный истицей товар был сдан для ремонта, а он состоялся, Силкина Е.А. не вправе настаивать на возврате уплаченной за ноутбук цены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эльдорадо» жалобу поддержал, представитель истицы высказалась о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 03 июля 2018 года. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Силкина Е.А. в торговой сети организации ответчика за 22.199 руб. купила ноутбук «<данные изъяты>» серийный номер №.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Игнорируя данное положение, ответчик продал Силкиной Е.А. товар, в котором в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки, повлекшие необходимость проведения соответствующих ремонтных работ. В силу же ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи технически сложного товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо если это будет иметь место в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, либо за пределами этого срока, в частности,при обнаружении существенного недостатка товара.

Проданный ответчиком ноутбук по причинам, не связанным с потребителем, в 2017-2018гг. трижды выходил из строя. В каждом случае прибор подвергался восстановительному воздействию, а характер выявленных при осуществленных ремонтных работах дефектов свидетельствует, что в свете терминологии Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» они подлежат квалификации как существенный недостаток товара. Кроме того, следует иметь в виду следующее.

По общему правилу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявление потребителем иных требований установленных ст. 18 Закона нежели первоначально заявленного требования о ремонте некачественного товара возможно лишь при невыполнения требований потребителя о таком ремонте в сроки, предусмотренные ст. 20. Однако в отношении технически сложных товаров наряду с этим условием, порождающим право на возврат уплаченной покупной цены, действующее законодательство предусматривает еще две самостоятельные ситуации для реализации такого права – невозможность использования товара в течение определенного срока и собственно установление факта обнаружения в товаре существенного недостатка (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу закона, эти два дополнительных условия обязывают продавца некачественного товара обеспечить спорное право потребителя безотносительно к текущему состоянию проданного ему товара.

Перечисленное, регламентирующее спорное правоотношение, обжалуемым решением, хотя в полной мере по его тексту и не обозначено, но по существу учтено, то есть данный судебный акт является законным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Так, вывод об обоснованности иска нашел свое подтверждение, соотносится с исследованными по делу материалами, положениями ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. Основана на законе и позиция о том, что допущенное ответчиком нарушение должно влечь по ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде компенсации причиненного потребителю морального вреда. Причем, при определении размера подлежащей взысканию такой компенсации мировым судьей мотивированно учтены нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Состоятельным оценивается и подход в разрешении спора в части требований истицы о взыскании оговоренных в ст.ст. 13 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пени и штрафа. Размер последних рассчитан верно, данных к применению к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объективно не имеется.

В свете приведенного дискуссия сторон о корректности оформления передачи истицей ответчику ноутбука ДД.ММ.ГГГГ для ремонта или диагностики, по поводу чего ООО «Эльдорадо» вновь высказывается в своём апелляционном обращении, юридического значения не имеет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 03 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов