Решение по делу № 12-9/2020 от 10.02.2020

дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                               26 февраля 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Мандрыгина И.А., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что он привлечен к административной ответственности без законных оснований, а также с нарушением порядка, установленного законом. Указал, что что он транспортным средством не управлял, занимался ремонтом автомобиля, который был припаркован на обочине и никуда не ехал, понятые не были допрошены, считает показания инспектора Гладких, не соответствующими действительности, поскольку последний является заинтересованным в исходе дела лицом. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает, дополнительно пояснил, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были соблюдены требования закона, предъявляемые к протоколу, а именно протокол составлен в отсутствие понятых и средств видеофиксации.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в районе 256 км+400м ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к акту бумажным носителем прибора с записью результатов исследования, установившим состояние опьянения у ФИО1 (л.д. 4-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлся предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут мировым судьей по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном постановлении.

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не обоснован, поскольку таковые при составлении процессуальных документов участия не принимали.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ГИБДД Гладких являлся заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи с патрульного автомобиля вопреки доводу ФИО1, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса, равно как и составление прокола об административном правонарушении в присутствии понятых. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, заявив о согласии прохождения только медицинского освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности привлекаемого лица, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Судья                                  ФИО2