Решение по делу № 33-3979/2019 от 28.10.2019

Судья Ульянкин Д.Ю.                         УИД58RS0004-01-2019-000090-58

                                                                                    (Дело № 33-3979/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Усановой Л.В. Макаровой С.А.,

при помощнике судьи Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело по иску Гришина Г.Е. к Волкову В.Н. и Елистратовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (переносе) самовольных построек,

по апелляционной жалобе Гришина Г.Е. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Гришина Г.Е. к Волкову В.Н. и Елистратовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (переносе) самовольных построек, удовлетворить частично.

Обязать Волкова В.Н. устранить препятствия в пользовании Гришиным Г.Е. принадлежащим на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1588 кв.м, а именно восстановить границу земельного участка в точках н2 и н1, убрав самовольную межу и восстановить прямолинейную смежную границу земельных участков.

Обязать Елистратову Т.И. устранить препятствия в пользовании Гришиным Г.Е. принадлежащим на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1588 кв.м, а именно - снести за свой счет хозяйственные постройки - три сарая, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волкова В.Н. в пользу Гришина Г.Е. 13982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек в счет возмещения расходов, понесенных за оплату землеустроительной судебной экспертизы.

Взыскать с Елистратовой Т.И. в пользу Гришина Г.Е. 27964 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек в счет возмещения расходов, понесенных за оплату землеустроительной судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований - обязать Волкова В.Н. устранить препятствия в пользовании Гришиным Г.Е. принадлежащим на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1588 кв.м, а именно - перенести за свой счет на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> самовольную постройку - баню; о взыскании солидарно с Волкова В.Н. и Елистратовой Т.И. в счет возмещения расходов, понесенных за оплату услуг ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей; о взыскании солидарно с Волкова В.Н. и Елистратовой Т.И. 55929 рублей, затраченных на оплату землеустроительной судебной экспертизы, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Гришин Г. Е. обратился в суд с иском к Волкову В. Н. и Елистратовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (переносе) самовольных построек, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Волкову В.Н. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а ответчику Елистратовой Т.И. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.с кадастровым номером №.

Ответчики. чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, в частности Волков В.Н. возвел баню, которая находится частично на территории его земельного участка истца, с расположением примерно на 1 метр в глубь его участка, Елистратовой Т.И., частично на его территории возведены три сарая.

В связи с указанными обстоятельствами просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав ответчиков снести самовольные постройки три сарая и баню и восстановить смежные границы земельных участков в соответствии с заключением экспертизы.

Определениями суда в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. привлечены администрация Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Панкратова В. В., Панкратов Н. В. и Панкратов И. В.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гришин Г.Е., считая решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения об удовлетворении исковых требований суд сослался на заключение судебно- строительной экспертизы № 189/16 от 1 августа 2019, признав вывод эксперта обоснованными, тем не менее сделал противоречивый вывод об отказе в удовлетворении иска, заявленного к Волкову В Н. в части переноса бани, поскольку согласно заключению эксперта баня частично находится на принадлежащем ему земельном участке, а документальная смежная граница земельных участков проходит по существующему строению на расстоянии 0.98-1,05 м, то есть имеется прихват его земельного участка.

Поэтому полагает, что суд возложив на Волкова В.Н. обязанность по восстановлению границы земельных участков, необоснованно отказал в иске о сносе бани.

Кроме того, суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку за проведение судебной экспертизы им было оплачено 55 929 руб., которые суд обязан был солидарно взыскать с обоих ответчиков. Полагает, что взыскание с Волкова В.Н. только части судебных расходов является неправильным, поскольку отказано в иске незаконно.

Доводы апелляционной жалобы истец Гришин Г.Е. поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, а также удовлетворить его требования и взыскать в его пользу судебные расходы.

Елистратова Т.И., явившись в суд апелляционной инстанции, просила освободить ее от участия в деле. Свою позицию по апелляционной жалобе не высказала.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3. ст 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания предусмотренные ч.ч.1. 2. ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца по сносу бани и в части взыскания судебных расходов с Волкова В.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, заявленные к Елистратовой Т.И., районный суд исходил из доказанности нарушения прав истца действиями указанного ответчика и в целях восстановления нарушенного права возложил на ответчика обязанность по сносу строений трех сараев, частично расположенных на земельном участке истца.

Решение в этой части не обжаловано и суд в соответствии с ч.1. ст. 327.1. ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы.

Установив в ходе рассмотрения дела факт возведения Волковым В.Н. строения в виде бани частично на земельному участке истца, районный суд отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе бани, исходил из того, что баня является капитальным строением, не создает угрозу жизни и здоровью, в силу чего не может быть снесена.

Между тем судебная коллегия считает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права и являются ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает, поскольку судом неправильно установлены юридические значимые обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, что в конечном итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец Гришин Г.Е. является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1588 кв.м. (л.д.18).

Ответчик Волков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м. (л.д.61).

Ответчик Елистратова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., (т.1 л.д.122-126).

Границы земельных участков ответчиков по отношению к земельному участку истца являются смежными. При этом земельные участки истца и ответчика Елистратовой Т.И. внесены в ЕГРН как ранее учтенные, внешние границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.(т.1 л.д.43-53, 63-81.).

Границы земельного участка, принадлежащего Волкову В.Н. установлены в результате межевания и спорными в рамках рассматриваемого дела не являются. Смежная граница согласована с Гришиным Г.Е. (т.1.л.д.154-207).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой от 1 августа 2019 г. №189/16 следует, что фактически смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (Гришина Г.Е.) и кадастровым номером № (Волкова В.Н.), соответствует межевым границам (установленным границам согласно ЕГРН) в месте прохождения смежной границы от точки н4 к точке н3, и частично не соответствует: в точках н2, н1 и в месте расположения бани имеется прихват земельного участка истца.

Согласно данным правоустанавливающих, землеустроительных, землеотводных и инвентаризационных документов смежная граница между земельными участками № и №, должна иметь прямолинейную конфигурацию мерою 47,51 м, проходить вдоль фактического забора, по существующей надворной постройке участка № - баня, иметь координаты: А(<данные изъяты>), Б (<данные изъяты>).

Экспертом делается вывод о наложение документальной границы земельного участка № (Гришина Г.Е.), с кадастровым номером №, на хозяйственную постройку - баню земельного участка № (Волкова В.Н.).

Документальная граница проходит вдоль фактической границы - забора из волнистых асбестоцементных листов на деревянных столбах, между земельными участками № (Волкова В.Н.) и № (Гришина Г.Е.).

Хозяйственная постройка ответчика Волкова В.Н. (баня) на момент производства экспертизы не соответствуют некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: требованиям, предъявляемым к размещению построек относительно границ земельного участка.

Признавая выводы экспертизы обоснованными, соглашаясь с тем, что хозяйственная постройка ответчика Волкова В.Н. (баня) не соответствуют предъявляемым к нему требованиям в плане его размещения относительно границ земельного участка и установив что в результате строительства бани имеется прихват земельного участка истца в точках н2 и н1, суд сделал противоречивый вывод об отсутствии оснований для сноса этого строения в связи с недоказанностью нарушения прав истца, как собственника земельного участка.

В силу ч.1.ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения свои имуществом принадлежит собственнику и действиями ответчика, построившего баню частично на земельном участке истца право последнего как собственника земельного участка нарушено, в силу чего он вправе ставить вопрос о сносе данного строения не зависимо от того, что является капитальным строением. Выводы суда об обратном, судебная коллегия находит ошибочными.

То обстоятельство, что баня ответчика Волкова В.Н. была построена при наличии постановления главы администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 14 марта 2005 г. №22 года «О разрешении строительства хозяйственных построек» не свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку приведенным постановлением Волкову В.Н. было разрешено строительство хозяйственных построек на своем земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Как установлено судом баня построена частично на участке истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в части отказа в сносе бани подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме 55929 рублей, в связи с производством по делу землеустроительной судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 24 июня 2019 г.

Оспариваемым решением с ответчика Елистратовой Т. И. в пользу Гришина Г. Е. взыскано 27964 рубля 50 копеек, с Волкова В. Н. 13982 рубля 25 копеек.

В части взыскания с Волкова В.Н. судебных расходов, связанных с производством экспертизы, решение также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов в размере 27964 руб.50 коп., поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом разрешен спор имущественного характера, не подлежащего оценке и согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорциональное возмещение судебных расходов в этом случае не применяется. Суд, частично удовлетворив требования Гришина Г.Е., должен был взыскать судебные расходы с ответчиков в полном объеме.

При этом суд обосновано возложил на ответчиков возмещение судебных расходов в долях, поскольку характер спорных правоотношений не предусматривает солидарную ответственность.

Таким образом, решение суда подлежит отмене частично в обжалуемой части, а апелляционная жалоба Гришина Г.Е. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бековского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования Гришина Г.Е. к Волкову В.Н. о сносе бане и взыскания судебных расходов.

Постановить в этой части новое решение, которым обязать Волкова В.Н. снести баню, расположенную частично на земельном участке, принадлежащем Гришину Г.Е., по адресу <адрес>. и взыскать с Волкова В.Н. пользу Гришина Г.Е. судебные расходы, связанные с производством землеустроительной экспертизы в размере 27964,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гришина Г.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи