Решение по делу № 33-11256/2023 от 29.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-11256/2023                                               Судья: Хабарова Е.М.

    УИД 78RS0001-01-2021-008353-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Нюхтилиной А.В.,Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года апелляционную жалобу Скоробогатовой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1932/2022 по иску АО КБ «Ситибанк» к Скоробогатовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Скоробогатовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 21.04.2016 в размере 296 436 рублей 01 копейка, из которых: сумма основного долга в размере 271 192 рубля 75 копеек, сумма процентов по кредиту в размере 20 518 рублей 13 копеек, сумма штрафа в размере 4 725 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.04.2016 АО КБ «Ситибанк» и Скоробогатова Е.В. заключили кредитный договор №..., состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на 48 месяцев со ставкой 20% годовых; указанная сумма была зачислена на счет ответчика; ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись); по состоянию на 29.10.2021 задолженность Скоробогатовой Е.В. по кредитному договору составляет 296 436 рублей 01 копейка. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Скоробогатовой Е.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору №... от 21.04.2016 в размере просроченного основного долга 271 192 рубля 75 копеек, проценты в размере 20 518 рублей 13 копеек, штраф в размере 4 725 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 рубля 36 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Скоробогатова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на больничном, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, в кредитном договоре не указан порядок начисления штрафов и их размер, также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Стороны, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1    ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2016 Скоробогатова Е.В. обратилась в АО КБ «Ситибанк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита на условиях, указанных в настоящем заявлении- анкете.

Согласно заявлению-анкете Скоробогатовой Е.В. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей, ставка процента за пользование кредитом - 20% годовых, сроком на 48 месяцев.

С Общими условиями кредитования, действующими на дату подписания настоящего заявления Скоробогатова Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем в заявлении от 12.04.2016 имеется соответствующая отметка (подпись).

Согласно п. 1.1 Общих условий кредитования для получения кредита заемщик после ознакомления с информацией об условиях Ситибанка, касающихся предоставления, использования и возврата потребительского кредита, предоставляет в Ситибанк заявление, в котором среди прочего указываются сведения о заемщике, необходимые Ситибанку для принятия решения о возможности предоставления кредита заемщику.

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, если иное не предусмотрено кредитным договором, в течение срока кредита, а также уплатить штраф (пеню) за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, путем обеспечения наличия на счете заемщика или на счете, указанном Ситибанком для погашения задолженности заемщика перед Ситибанком, суммы достаточной для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафа (пеней) за просрочку каждого ежемесячного платежа по кредиту. Ежемесячные платежи в погашение кредита должны производится заемщиком в день месяца, в который производилась выдача денежных средств по кредиту путем их зачисления на счет и указанные в графике платежей по кредиту.

Пунктом 2.2 указанных условий предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете заемщика или при внесении недостаточной суммы на счет Ситибанка для осуществления ежемесячного платежа такой платеж считается просроченным с возникновением у заемщика обязательств уплатить Ситибанку штраф (пени) за просрочку ежемесячного платежа.

Согласно п. 2.3 Общих условий кредитования в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика или при внесении недостаточной суммы на счет Ситибанка на (в) день ежемесячного платежа для осуществления платежей, погашение задолженности заемщика осуществляется в следующей очередности: 1). задолженность по процентам за пользование кредитом; 2). задолженность по сумме основного долга; 3). штраф (пеня) за просрочку ежемесячного платежа; 4). проценты, начисленные за текущий период; 5). сумма основного долга текущего периода; 6). иные платежи, предусмотренные кредитным договором и законодательством Российской Федерации. При этом списание средств в оплату процентов, начисленных за текущий период, и суммы основного долга текущего периода в такой день не осуществляется, если дата такого погашения не является днем ежемесячного платежа в отношении указанных сумм.

21.04.2016 Скоробогатовой Е.В. перечислена сумма кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету.

АО КБ «Ситибанк» в адрес Скоробогатовой Е.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее уведомление об истребовании всей суммы задолженности в связи с неисполнением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением указанного требования АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.04.2021 задолженность Скоробогатовой Е.В. по кредитному договору №... от 21.04.2016 составляет 296 436 рублей 01 копейка, из которых: сумма основного долга - 271 192 рубля 75 копеек, сумма процентов по кредиту - 20 518 рублей 13 копеек, сумма штрафа - 4 725 рублей 13 копеек.

Проверив расчет задолженности, в отсутствие доказательств ее погашения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не отложил разбирательство дела в связи с ее болезнью, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Ответчик Скоробогатова Е.В. была извещена о рассмотрении дела, знала о заявленных требованиях, вправе была представлять свои возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

17.02.2022 ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое оставлено без удовлетворения ввиду непредоставления больничного листа, подтверждающего уважительность причин неявки, а также возможностью ответчика реализовать право на участие в деле через представителя.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, из которых следует, что ответчиком систематически заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, что препятствовало его рассмотрению по существу, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, принимая во внимание, что ответчик не лишена была возможности представить письменные возражения, участвовать в рассмотрении дела через представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Скоробогатова Е.В., будучи надлежаще извещенной о рассмотрении судом иска банка, правом заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не воспользовалась, указав об этом лишь в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела в упрощенном порядке судом первой инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года