Решение по делу № 2-290/2024 от 09.07.2024

Гражданское дело №2-290/2024

24RS0001-01-2024-000471-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

с участием представителя истца Громова С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Александра Петровича к Шимохиной Елене Геннадьевне, ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов А.П. обратился в суд с настоящим иском к Шимохиной Е.Г., ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от 20.09.2023 истец является собственником автомобиля-фургона АФ-47434А, государственный регистрационный знак ДДД, который он приобрел у Шимохиной Е.Г. за 950000,00 рублей. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку автомобиль был не на ходу, а для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр. После осуществления необходимого ремонта и устранения технических неисправностей 14.11.2023 истец заключил контракт для участи в СВО и ушел служить по контракту. Во время нахождения на СВО был утерян паспорт. В связи с ранением истцу был предоставлен отпуск с 22.05.2024 по 05.06.2024. В этот период истец получил новый паспорт и хотел зарегистрировать указанный автомобиль на себя, сделать это не смог, поскольку на данный автомобиль 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску по исполнительному производству № 368619/23/24007-ИП было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Истец не является должником по данному исполнительному производству. При покупке спорного автомобиля истцом был проверен данный автомобиль на предмет ареста (запретов), арест либо запреты на момент приобретения автомобиля наложены не были, поэтому он является добросовестным приобретателем. Наложенное ограничение на транспортное средство нарушает права истца как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство 20.09.2023, а указанное выше ограничение наложено 25.12.2023. Учитывая указанное, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль-фургон АФ-47434А, государственный регистрационный знак ДДД, по исполнительному производству № 368619/23/24007-ИП.

Истец Семёнов А.П. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Служит по контракту на СВО.

Представитель истца Семёнова А.П. – Громов С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, пояснив, что, когда в сентябре Семёнов А.П. купил у Шимохиной Е.Г. автомобиль, он был в неисправном состоянии, лобовое стекло было все потреснутое, бампер надо было приваривать, были и другие пмелкие поломки. Из-за этого Серёнов А.П. не смог сразу зарегистрировать автомобиль на себя. После того, как автомобиль был отремонтирован, Семёнов А.П. ушел по контракту на СВО.

Ответчик Шимохина Е.Г. в судебное заседание не явилась, в адрес последней направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых им в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из копии карточки учета транспортного средства АФ-47434А, государственный регистрационный знак ДДД, в качестве его владельца указана Шимохина Е.Г., что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией ПТС.

Согласно договора купли-продажи от 20.09.2023, Шимохина Е.Г. продала, а Семёнов А.П. купил указанный выше автомобиль за 950000,00 рублей, которые продавец получил полностью (п.4 договора).

Как следует из содерания иска, поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку автомобиль был не на ходу, а для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр. После осуществления необходимого ремонта и устранения технических неисправностей 14.11.2023 истец заключил контракт для участи в СВО и ушел служить по контракту. Во время нахождения на СВО был утерян паспорт. В связи с ранением истцу был предоставлен отпуск с 22.05.2024 по 05.06.2024. В этот период истец получил новый паспорт и хотел зарегистрировать указанный автомобиль на себя, сделать это не смог, поскольку на данный автомобиль 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску по исполнительному производству № 368619/23/24007-ИП было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля, а также с иными доказательствами по делу.

Так, свидетель П суду показал, что Семёнова А.П. он знает давно, поскольку ранее он проживал в <адрес>. Ему известно, что в сентябре 2023 года Семёнов А.П. приобрел у Шимохиной Е.Г. грузовой автомобиль – фургон, который был в неисправном состоянии, стекло было сильно потрескано, были и другие мелкие неисправности. Он (П) помогал Семёнову А.П. ремонтировать купленный автомобиль, заменил лобовое стекло, отремонтировали задний отбойник, еще много чего по мелочи сделали. После этого Семёнов А.П. ушел служить по контракуту на СВО.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Из товарного чека следует, что 28.09.2023 было приобретено лобовое стекло за 7100 рублей.

В судебном заседании Громов С.Н. суду пояснил, что по данному товарному чеку было приобретено лобовое стекло на спорный автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что с 20.09.2023 фактическим собственником спорного автомобиля является Семёнов А.П., автомобиль находился в неисправном состоянии, что объективно препятствовало последнему зарегистрировать спорный автомобиль на себя.

Согласно материалам дела, 15.10.2023 Семёнов А.П. заключил контракт, с 14.11.2023 принимает участие в СВО на территории ЛНР, ДНР, Херсонской и Запорожской областей и территории Украины.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску о запрете на регистрационные действия от 25.12.2023, по исполнительному производству № 368619/23/24007-ИП от 22.12.2023, возбужденному в отношении Шимохиной Е.Г., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства АФ-47434А, государственный регистрационный знак ДДД, шасси ССС.

Из копии карточки учета ТС видно, что в отношении указанного выше транспортного средства ограничение в виде запрета на регистрационные действия не снято.

Согласно пояснений представителя истца, Семёнову А.П. отказано в проведении регистрационных действий ввиду наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на указанный выше автомобиль, истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2023.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия возлагается на истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом в подтверждение права собственности на спорный автомобиль были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое владение истцом спорным автомобилем, а также несения бремя содержания и его использования до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 209, 218, 235, 454 ГК РФ, суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семёнова Александра Петровича к Шимохиной Елене Геннадьевне, ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль-фургон АФ-47434А, шасси ССС, государственный регистрационный знак ДДД.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья