Решение по делу № 2-52/2024 (2-3914/2023;) от 13.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7

Наследниками, принявшими наследство являются: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга).

Наследственное дело открыто у нотариуса ФИО9, номер наследственного дела №.

При определении нотариусом состава имущества, имевшегося у наследодателя к моменту смерти, ФИО1 стало известно, что между ФИО7 и его супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка, жилого дома и гаража. Право собственности на данное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за ФИО2

На момент подачи иска о признании недействительным договора дарения, данное имущество отчуждено ответчиком, ФИО2, далее – по возмездной сделке купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кадастровая стоимость имущества, согласно выписки, составляет: <данные изъяты> рублей (стоимость земельного участка) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (дом жилой) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (гараж) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оплата по сделке купли-продажи осуществлялась с использованием ипотечных денежных средств ПАО «Сбербанк».

Истец полагает, что заключение договора дарения нарушает его права, как наследника на получение части данного имущества в собственность при распределении унаследованного имущества между всеми наследниками по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что сделка дарения является недействительной сделкой и имущество должно быть включено в наследственную массу.

Истцу, ФИО1, при жизни его отца, не было известно о заключении отцом договора дарения недвижимого имущества между отцом и ответчиком – его супругой ФИО2 Наследодатель, с которым дети были близки, никогда не говорил о том, что заключил такой договор, хотя варианты раздела наследства наследодатель обсуждал с детьми, поскольку в последние годы был тяжело болен.

Именно в связи с тем, что на момент заключения договора ФИО7 страдал заболеванием, связанным с когнитивным расстройством, истец полагает, что заключенный договор дарения является недействительным и нарушает права наследников по закону, принявших наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО7, в том числе – права несовершеннолетней наследницы ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без нотариального заверения.

В указанный период ФИО7 находился в тяжелом состоянии в связи с обострением болезни и прогрессированием ее. Ухудшение состояния здоровья заставило ФИО7 обратиться за консультацией невролога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (дарителю) была оказана такая консультация невролога в клиники им. ФИО75

Как следует из документов, сопровождавших эту консультацию, ФИО7 на момент осмотра имел диагноз: <данные изъяты>».

В результате осмотра врач зафиксировал следующее: «Пациент ФИО7 наблюдается в <данные изъяты>».

Диагностическое заключение: «<данные изъяты>».

Рекомендации: «<данные изъяты>».

Данной консультации предшествовал длительный период обследования ФИО7 в различных медицинских организациях и учреждениях – в связи с трудностями постановки диагноза.

Поскольку ФИО7 был очень обеспокоен ухудшением состояния своего здоровья в ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту соверешния сделкии (ДД.ММ.ГГГГ), он уже прошел многочисленные обследования в различных медицинских учреждениях: <данные изъяты>

Из документов следует, что за год болезни, предшествующей сделке, у ФИО7 на фоне основного заболевания, возникли проблемы неврологического и психического характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 впервые обратился за консультацией к неврологу с жалобами на подергивание мышц живота, был отправлен на обследование.

ДД.ММ.ГГГГ с теми же жалобами ФИО7, вновь побывал на консультации у невролога с теми же жалобами. На осмотре память, интеллект, походка, сознание были в норме. Врач предположил в качестве диагноза: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведено МРТ, которые выявило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь на консультации у невролога. Жалобы те же. Кроме того, что память, интеллект, статика и координация в норме. Походка нормальная, опорой не пользуется. Врач предположил диагноз – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на очередной консультации у невролога ФИО15 Отмечает общее незначительное ухудшение самочувствия. Жалобы те же, что и ранее. По результатам осмотра – память, интеллект, походка, координация, сознание – в норме. Диагноз и заключение врача – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на консультации невролога ФИО16 Жалобы те же. По результатам осмотра – память интеллект, походка, координация, сознание – в норме. Диагноз<данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на консультации невролога ФИО17 в клиники <данные изъяты>. Отмечено отсутствие положительной динамики в лечении. Диагноз – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на консультации невролога ФИО17 в клинике <данные изъяты>. Отмечено отсутствие положительной динамики в лечении. Диагном – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 проходил обследование в стационаре <данные изъяты> связи с жалобами на тяжесть в голове и подергивание мышц туловища и живота, а анамнезе – головные были, тяжесть в голове. При поступлении сознание ясное. В позе Ромберга устойчив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на консультации невролога ФИО18 Жалобы прежние. Диагноз – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 консультируется медицинским психологом, ФИО19 Заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 консультируется медицинским психологом <данные изъяты> ФИО20 Заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 состоялся консилиум в <данные изъяты>, который выдал следующее заключение в отношении ФИО7: у <данные изъяты>. При выписке – общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Трудоспособность полностью восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на приеме невролога ФИО21 по поводу подергиваний мышц живота и ощущение пошатывания вертикальном положении, запоры по 3-4 дня. При осмотре состояние стабильное, ориентирован, критика сохранена. В позе Ромберга слегка неустойчив без латерализации сторон.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прошел обследование – томографию в клинике ЕМЦ, где <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в записях нейрохирурга ФИО22 отмечено, что пациент похудел в течение 3-4 месяцев на 20 килограмм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился за консультацией к рентгенологу ФИО23 – по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Рентгенолог определил следующее: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился за консультацией к нейропсихологу ФИО24 (медицинский психолог). Жалобы – нарушение памяти и самообслуживания. Заключение/диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 госпитализирован и проходил стационарное лечение в неврологическом отделении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил стационарное лечение в <данные изъяты> по поводу спонтанного <данные изъяты>

В качестве обоснования диагноза указано, в частности, <данные изъяты>

В ноябре – общее состояние средней тяжести, сознание ясное, память, мышление, речь и восприятие не нарушены, ориентирован в месте, времени, собственной личности правильно. Настроение ровное, спокойное, психотическая и бредовая симптоматика отсутствует. В позе Ромберга пошатывание, ходит самостоятельно без дополнительной опоры, походка и движения замедленны. <данные изъяты> Выписан без перемен. Трудоспособность временно утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ невролог ФИО25 охарактеризовала состояние ФИО7 следующим образом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершена оспариваемая сделка в пользу супруги ФИО2

Сведения о диагнозах, жалобах, обследованиях и их количестве, которые содержатся в медицинских документах свидетельствует не только о наличии неврологических и психических проблемах у ФИО26, которые развились на фоне основного заболевания, но и об осведомленности ФИО7 об отсутствии положительной динамики в лечении, его беспокойстве по поводу происходящего с ним. К моменту заключения сделки, обследования и исследования ФИО7, проходил ежемесячно в течение года, и большей частью ни лекарства, ни процедуры ему не помогали, а диагноз, о котором ФИО7 знал, предполагал его кончину в ближайшие месяцы.

Так, к моменту заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, по прогнозам медиков, ему оставалось жить не более полутора месяцев, а его состояние было таковым, что имелись основания для помещения его в стационар для круглосуточного ухода, поскольку после выписки из стационара <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, состояние ФИО7 дома настолько ухудшилось, что супруга ФИО7, ФИО2, пригласила детей прощаться с отцом.

Полагал необходимым также отменить, что от помещения ФИО7 в стационар с круглосуточным уходом ФИО2 переговоры о вариантах отчуждения имущества ФИО7 в пользу его детей: обсуждала с ними от своего имени и от имени ФИО7 варианты сделок и распределения долей имущества ФИО7, между детьми ФИО41: своей малолетней дочерью ФИО46, детьми ФИО7 от первого брака – ФИО45 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО7 приехали навестить отца в его дом. Однако дом оказался заперт, на звонки никто не отвечал. Вечером отец вышел на связь и сообщил, что был с супругой в монастыре.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был подписан договор дарения спорного имущества в пользу его супруги, детям стало известно лишь через год – после его смерти, у нотариуса при подаче заявлений о вступлении в наследство. В период после заключения сделки при жизни ФИО7 никогда не говорил о том, что уже произвел отчуждение спорного имущества. Более того – рассуждал с детьми о том, как хотел бы его разделить. О событиях ДД.ММ.ГГГГ он ничего не помнил вообще, поскольку по его ощущениями, весь месяц просто спал. Просил дочь ФИО47 рассказать, что с ним было и почему ему не вызвали врача.

Полагал, что имеются основания для признания сделки дарения недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подавалось в Никулинский районный суд <адрес>, но было возвращено в связи с неподсудностью.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать недействительной сделку по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, на основании которого в собственность ФИО2 перешло следующее имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое здание, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в его пользу с ФИО2 сумму вырученную от продажи спорного имущества по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части от вырученной суммы (<данные изъяты> рублей), где ? составляет <данные изъяты> рублей;

взыскать с в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

В статье 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1) установлено, что доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц удостоверяет нотариус.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, жилого дома и гаража.

В соответствии с п.1.1 Договора даритель подарил принадлежащие ему по праву собственности объекты недвижимости, а одаряемая приняла указанные объекты недвижимости в дар:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственность: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое здание, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО2

До заключения указанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил доверенность на имя ФИО37, на право подарить ФИО2 спорные объекты недвижимости.

Доверенность оформлена нотариусом <данные изъяты> ФИО27, которой была установлена личность ФИО7, проверена его дееспособность, а содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя.

Сведений об отзыве указанной доверенности в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пенсия по старости, то есть он лично обратился в <данные изъяты> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Согласно копии трудовой книжки с вкладышем на имя ФИО7, оригинал которой обозревался в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность исполняющего обязанности заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе в <данные изъяты>», откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО7 являются: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга).

На дату смерти ФИО7 принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО10 На данный объект недвижимости имеется обременение – ипотека в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев, лицо, в пользу которого установлены ограничения – ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое здание, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.2.1 Договора совокупная стоимость трех объектов: жилой дом, земельный участок и гараж составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- участок – <данные изъяты> рублей,

- стоимость строений – <данные изъяты> рублей, из них стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость гаража составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата указанного договора купли-продажи, в том числе происходила с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ПАО «Сбербанк».

Из заключения эксперта №, сделанного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ УУП <адрес> ОИ ОМВД РФ по городскому округу <адрес> лейтенанта полиции ФИО28, на основании материала проверки КУСП №, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 установлено:

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен.

Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО7, работающего в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по городскому округу <адрес> в котором указала, что ей и ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, угрожает опасность из-за наследственного дела ее мужа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в заявлении она указала, что ее муж умирает, его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вчера приехал, стал забирать документы на имущество, заявил, что она должна будет идти куда угодно, а он оформит все у нотариуса в виде дарственной.

Аналогичные обстоятельства изложены в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по городскому округу <адрес>, в котором просила ранее поданное ею заявление не рассматривать, поскольку конфликт был урегулирован, претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Из представленной переписки в мессенджере WhasApp следует, что у сторон по данному делу были обсуждения по поводу недвижимого имущества, а также то, что между ними имеются конфликтные отношения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25, показала, что она работает врачом - неврологом в <данные изъяты>. Стороны родственниками не являются. Она осматривала ФИО7 ФИО7 <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показала, она обследовала ФИО7 У нее имеется два образования психологическое со специализацией нейропсихолог с ДД.ММ.ГГГГ, второе неврологическое с ДД.ММ.ГГГГ, в ее функции входит диагностическая работа, она может порекомендовать того или иного специалиста. ФИО7 она проводила тестирование для определения состояния ФИО7 и регуляторные функции. К ней его направила ФИО49, поскольку у него появились жалобы на память. Она проводила тестирование, где проверяла память, регуляторные функции и внимание. У ФИО7 преобладал <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснила, что стороны родственниками ей не являются. Она видела ФИО7 до и во время болезни. Нормальный, адекватный человек. Общался абсолютно нормально. Они в институте учились с ФИО4. Она была у них в гостях несколько раз в году. ФИО4 сказала о болезни, они искали доктора, который смог бы помочь. Лично она его не осматривала. Она врач - терапевт. В ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ он физически ослаб и все. А так нормально общался. Она у них ночевала, когда они утром поехали оформить договор. Она приехала поддержать ФИО4. В этот день ФИО50 вроде выписался из больницы. Он был несколько заторможенный, она с ним не особо общалась. Все утром рано встали, ФИО41 поехали к нотариусу, а она домой. Утром они вместе завтракали, но особо разговоров не было. ФИО4 его немного поддерживала, чтобы спуститься. Разговор на тему дарственной поднимался. Отвечал медленно, но адекватно. Она приехала к ним после работы около 6 часов вечера. Родственники уже уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показал, что стороны родственниками ему не приходятся. ФИО7 был его другом. Последние 2 года ФИО7 работал заместителем главного врача в больнице. В больнице ФИО7 работал с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у него возникли проблемы со здоровьем, необъяснимого характера. За полгода он похудел на 15 кг и приблизительно к осени ДД.ММ.ГГГГ он периодически ложился и выписывался из больниц. В ДД.ММ.ГГГГ было сильное ухудшение, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля закончился контракт главного врача, и он его больше не видел. Состояние ФИО7 ухудшалось ежедневно, каждый день он видел ухудшения состояния. ФИО7 не спал каждый день и говорил об этом, он пил какие-то таблетки. К ДД.ММ.ГГГГ совсем ухудшилось состояние. Когда он ходил, иногда приходилось прижиматься к стене, у него были периоды ремиссии, на работу ФИО7 приезжал сам за рулем, иногда привозила супруга. В целом состояние не улучшалось. ФИО7 засыпал на работе, потому что он не спал, он просто проваливался на какой-то промежуток времени и из-за этого он как-то попал в аварию. Это тик его постоянно мучал и был в тяжелом состоянии. ФИО7 почти не исполнял свои обязанности, у него был помощник. Исполнение обязанностей было - посещение корпусов, проверка охраны, он не мог выполнять их в полном объеме. Физически было трудно. Когда он с ним общался на работе, он мыслил трезво, в противном случае он не отправил бы его работать. У него было тяжелое физическое состояние, но он все понимал. Его состояние он может пояснить только до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дальше он его не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показала, что ФИО1, ФИО32, ФИО1 ее двоюродные племянники. В ДД.ММ.ГГГГ был завершающий этап жизни ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 родилась дочка ФИО51, затем в ДД.ММ.ГГГГ умерла мама. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие и это было знаком для обращения внимания. У ФИО7 были очень сильные боли, прибавились спазмы, которые не давали спать. Он страдал бессонницей. Они обратились к неврологу, и она посоветовала принять лекарства, после которых он уснул за рулем. В апреле не стало его мамы. Стресс присутствовал, и ответственность накладывала отпечаток, но он продолжал работать, в сентябре ему было плохо. МРТ показало <данные изъяты>, после этого необходимость в дополнительной диагностике была необходима. Предложили операцию, но из-за нее он мог потерять подвижность. Средств на операцию особо не было. ФИО33 помогла денежно, но решение об операции так и не было принято. В ДД.ММ.ГГГГ он снова попал в больницу, ДД.ММ.ГГГГ она звонила и говорила о том, что он в ужасном состоянии. Они часто общались и были часто на связи с ФИО52 пока он мог отвечать, но его состояние было таким, что разговаривать не мог. Было беспомощное состояние. Она смогла договориться и приехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и увидела его состояние. Перед ее приездом ФИО4 уехала по делам в суд. Она приезжала из <адрес>. ФИО77 сидел в безучастном состоянии, она пыталась как-то приободрить, но у него был потухший взгляд. ФИО76 предлагала ему налить кофе, на что он ей ответил, чтобы она сделала сама. ФИО7 относился ко всему равнодушно. ФИО4 его оставила, хотя знала о нашем приезде. Она ФИО7 видела только ДД.ММ.ГГГГ. Ее напрягло то, что ФИО7 не реагировал на поведение собаки, которая металась по этажу, была не кормлена, не напоена. Он не понимал ответственности. Болезнь ФИО7 кардинально изменила, он раньше помнил все дни рождения, а в последнее время у него были с этим проблемы. Его друзья так же говорили, что он выключен от общения. Иногда было сложно дозвониться, если что я писала ФИО4. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приехали, ее потрясло, что ФИО4 не было. Он был слаб и с потухшим взглядом больного человека. Отвечал на вопросы односложно. Она думала, что его гнетет диагноз, его отношение к болезни ей неизвестно. Обычно он был полный сил и энергии. Разговоров о сделках с недвижимостью, не было. ФИО7 должен был решить все сам. Про ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ничего не говорил, просто сказал, что были в <адрес>. ФИО3 он обожал и любил, делал все, чтобы он получил хорошее образование. К ФИО53 он относился очень хорошо и очень сильно любил. Отношения между ФИО3 и ФИО4, были хорошие, но затем стали ухудшаться. Они не были неприязненными. Безусловно, были конфликты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показала, что ее муж двоюродный брат ФИО7 Они близко общались и посещали его, ее муж работал вместе с ним, более 30 лет они дружили. Когда ФИО7 заболел, то они обеспокоились и следили за его здоровьем. Они посещали его в декабре в начале, он стал плохо себя чувствовать и они приехали к нему в гости, поднялись на второй этаж, он лежал и не двигался. Очень плохо выглядел и плохо себя чувствовал. Когда у него была болезнь, он вставал, а в тот раз он выглядел как покойник, бледный и худой. Он с трудом разговаривал, в комнате был мрак. Они присели как-то с ним поговорить, чтобы он повеселел, разговор был такой, что она говорила, а он в основном молчал, иногда односложно отвечал. Они хотели его посадить, но не удалось, он говорил, что, скорее всего, он уже умирает. Они пытались приободрить его, но он уже не верил в лучшее. До декабря они виделись в октябре, по сравнению с таким периодом, он резко изменился. ФИО7 сильно похудел, стал бледным, практически не говорил. У него было полное бессилие и апатия, смысла жить не было. Через какое-то время ФИО78 написала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал себя лучше чувствовать, стал пить, кушать и двигаться. Они его спрашивали о событиях ДД.ММ.ГГГГ года, но он ничего конкретно не говорил. На самом деле он и не соображал, что было, потому что он не говорил ничего. Они создали чат, чтобы всем его навещать. ФИО82 очень любил своих детей, ФИО84 была всегда с ним и была очень близка, как и ФИО83. У ФИО4 с ФИО79 были хорошие отношения, но не очень. ФИО80 обладает вспыльчивостью, но рукоприкладства не было. Они ФИО4 не приняли в семью, также из-за ее прошлого. В мае отмечали день рождения ФИО81, и она заметила холодность в отношениях с женой. Он просто терпел, что было у него в жизни. После ДД.ММ.ГГГГ, до смерти ФИО7, была где-то 5-6 раз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 пояснил, что ФИО85 ФИО3 и ФИО86 его племянники. В конце ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 ухудшилось состояние, он перестал ему звонить, на его звонки не отвечал. В спорный период начались интенсивные ухудшения здоровья, до этого он ездил по больницам, а последние 2 года он себя плохо чувствовал. Здоровье постоянно ухудшалась, были нарушения с координацией и речью, был бледный. ФИО7 был лежачим за год до смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Он его постоянно посещал. Он к нему приезжал, встречались в основном у него и в какой-то момент ФИО7 был вообще лежачий, когда он приехал с ФИО54. ФИО7 не вставал и по цвету был как умирающий человек, он думал, что ФИО7 умирает. Они старались его приободрить, просто поднять настроение, чтобы он как-то попытался встать. ФИО7 мало общался. О конфликте насчет документов известно, что ФИО41 позвонил дочери и сказал, что она у него украла какие-то документы, но мы все посмеялись. ФИО55 любил своих детей, и он наблюдал за ними отношениями. С сыном конфликтов не было, он его очень любил. Затем было улучшение отношений, где-то через неделю, он с ним встретился, он уже вставал с кровати, был нормального цвета. В тот момент у него была ФИО56 и он сделал кофе. ФИО7 о распоряжении имущества не говорил. Не было ощущения, что он уже распорядился имуществом. Он был его водителем, они общались и он говорил, где у него была или есть квартира. Звонки о том, что он что-то продал или купил, не получал. Он был свидетелем конфликта между истцом и ответчиком. Конкретных слов он не помнил, они разговаривали на повышенных тонах. Были на кухне, разговора не было, были оскорбления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показала, что ФИО2 ее тетя. Она часто приезжала к ФИО4 и видела ФИО57, потому что оставалась на выходные. Знает ситуацию, которая была в их доме. ФИО2 ей часто звонила и плакала, говорила, что родственники на нее давят. Родственники говорили ей, что ее выселят из ее дома, может разрешат пожить в квартире какое-то время. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ним в дом. Они ездили в церковь, а потом сидели дома и кушали за столом. ФИО58 был в шоке от всего этого и при ней были слова, что он подарил ФИО59 дом, чтобы дочь была под защитой. О сделке дарения ей известно, он ей сказал, что дом подарил, а ФИО2 ей потом сказала, что они были у нотариуса. Она была у них сутки. ФИО60 ФИО5 сидел, и он сказал, чтобы она успокоилась, потому что дом он уже подарил. Это было ДД.ММ.ГГГГ Разговор, скорее всего, был ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов. Она приехала в 18-19 часов вечера. ФИО61 был дома. ФИО62 была дома. ДД.ММ.ГГГГ приезжала ФИО63 ФИО64 ей говорила, что все дома. Когда она приехала, родственников уже не было. Когда она приехала, сделка была произведена. Сделка была совершена на днях. ФИО65 говорил внятно, речь немножко останавливал, выдыхал и продолжал говорить. Он активно участвовал в разговоре. При этом разговоре были ФИО66, ФИО4 и ее мама.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 показал, что стороны родственниками не являются. Договор дарения оформлял он. ФИО68 к нему обратился подготовить договор дарения на супругу перед сделкой. ФИО7 приехал к нему в офис, дату не помнит. ФИО67 попросил помочь составить договор дарения, все паспортные данные взял, оформили договор и они сдали все документы на подпись в МФЦ. По доверенности он не беру на себя право передачи документов. Они приехали в <адрес>, в МФЦ взяли талон и не успели, МФЦ работает до 8 часов, в очереди не прошли. Затем приезжала супруга и на следующий день сдали. Он не помнит, как происходила подача документов. Обычно он готовит договор в течение часа, он просил паспорта и документы на собственность, может что-то еще. Доверенности сдавались, он не помню. Договор был подписан собственноручно, к нотариусу ходили, наверное, ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса он не присутствовал. У ФИО2 есть его паспортные данные. Павел приехал в офис с супругой, он чуть-чуть заикался. Общался адекватно. Он к нему уже обращался, он его знал, но сколько по времени он его знал, не могу сказать. Подробностей сделки он не помнил. Он видел ФИО7 где-то за 2-3 года до сделки. ФИО7 стал слабым и чуть речь изменилась. Он заикался, а так был адекватный. С этой сделкой они виделись один раз. Это была обычная сделка, ничего особенного не было. Более детально про сделку он не мог показать, поскольку у него много клиентов, и он не все помнит. ФИО69 бывший военный и они хорошо общались. С ФИО4 знаком только со сделки, до этого не видел. Познакомился с ней на сделке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 показал, что ФИО8 его супруга. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был очень слаб, состояние нездорового человека, худоба, несфокусированный взгляд, не мог передвигаться без посторонней помощи. Он присутствовал при выяснении отношений между ФИО70 и ФИО4, это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 тоже присутствовал, не в перепалке не участвовал. Документы обнаружились и все закончилось. Состояние было умирающего человека, и они решили составить дежурства и не допустить кончину, делать максимум возможностей, чтобы он выздоровел. Они приезжали вместе с братом ФИО7 и его супругой, он помогал подниматься на второй этаж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пропал и не отвечал на телефонные звонки. Вечером он приехал к дому, с 6 до 9 он был рядом с домом, света и машины не было. Признаков того, что в доме кто-то был, не было. Ключ не подошел, ближе к 9 вечера он уехал. Затем ФИО4 вышла на связь и сказала, что они ездили в монастырь.

На основании определения суда по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащихся в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО7 в юридически значимый период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались <данные изъяты> (по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о выявленном у него примерно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, в связи с неоднозначностью описания психического состояния ФИО7 в медициснкой документации (<данные изъяты>), а также в виду противоречивости и неоднозначности свидетельских показаний, в том числе врачей, которые проводили лечение ФИО7, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО7 психических изменений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется экспертами возможным (ответ на вопросы №, на части вопросов №).

В связи в неоднозначностью сведений о степени выраженности снижения когнитивных процессов (восприятие, память, внимания, мышления), нарушениях критических, прогностических и волевых способностей, а также степени измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение, сделать выводы о способности ФИО7 к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (ответ на часть вопроса №).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО39, допрошенный с использованием видео-конференц связи, показал, что он работает экспертом в <данные изъяты>. Стаж работы 21 год. В заключении указаны методы, которые использовались при проведении экспертизы. Они (эксперты) полностью изучали все материалы предоставленные судом. Метод исследования «анализ имеющихся расстройств» - это метод, который используется при обследовании живого человека, что в нашем случае не было. В данном случае все члены комиссии изучают гражданское дело и медицинскую документацию. Они выявили, что у ФИО7 при жизни были <данные изъяты>. Клинические феномены также отражены экспертами в представленном заключении. Исследовательская часть со страницы 2 по страницу 8, там описано все, что она исследовали в гражданском деле. С 8 страницы по 12 страницу, это отдельная исследовательская часть <данные изъяты>. Нарушений при оформлении заключения у них нет, заключение оформлено грамотно. Экспертиза посмертная и в ней нет обследования живого человека, поэтому они анализировали материалы. Им было предоставлено дело из суда и все дело они изучали. У них в заключение есть номера страниц, которые они исследовали. Зачастую вопросы содержать в себе несколько блоков, и в выводах мы отвечаем по блокам, чтобы было понятно тем, кто читает наше заключение. ФИО7 не осматривали врачи и нет описания его состояния при договоре дарения. В ДД.ММ.ГГГГ врачи пишут о том, что состояние его разное. Они не могли определить, в каком состоянии ФИО7 был на момент заключения сделки. Заболевание, которое были у ФИО7, <данные изъяты> Все, что было до развития болезни, присутствовала легкая патология. Вся динамика изучения болезни показала, что он как раз был сохранный. Но его смотрел <данные изъяты> который поставил диагноз, но в больнице <данные изъяты> его показывают как нормального человека. У экспертов нет данных о состоянии ФИО7 на момент сделки, но есть информация о том, что нотариусом была заверена доверенность. Если человек умирает, то это не значит, что он был слабоумным. Из медицинских документов один раз упоминаются нарушения у ФИО7, о чем мы указали в выводах. Мы анализировали и видели все описания, где у него <данные изъяты> Ничего критичного не описано. Не описано, что у него, например, деменция. Тревога, депрессия не является грубым нарушением. Мы не знаем, до какой степени у него ухудшалось нарастание нарушений. Органическое расстройство личности - это серьезный диагноз и к нему эксперты не смогли прийти. У ФИО7 нет паранойи и шизофрении, чтобы он не понимал, что заключает сделку. Так же нет информации о галлюцинациях. Исходя из диагноза у ФИО7 были двигательные нарушения, плохо ходил и сутулился, но это не влияет на психику. У него наблюдалось <данные изъяты>. Данный симптом они учитывали при проведении экспертизы. Эксперты отвечали на вопрос о физическом здоровье и у ФИО7 имеются клинические симптомы. Видеозапись эксперты просматривали. На записи слышно было разговор о пропаже документов, то, что говорил ФИО41 не слышно. На видео нет даты, поэтому мы не знаем, когда сделана запись. Видео оценивали и отразили в заключении на странице 8. Нам недостаточно данных, что бы сделать вывод по этому видео. Видеозапись не имеет весомого значения, поскольку его состояние было волнообразным, видео не информативное, в связи с его непродолжительностью. Так же нет описания состояния на видео. Данных о глубокой депрессии у ФИО7, нет.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд отмечает, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание заключения специалиста, представленное стороной истца, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может являться надлежащим доказательством, опровергающим экспертное заключение <данные изъяты>

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО38 поскольку они являются родственниками ФИО1, заинтересованы в исходе дела. Более того, из показаний данных свидетелей и исследованных материалов гражданского дела, пояснений истца ФИО1 следует, что родственники с самого начала негативно относились к ФИО2, не принимали ее в семью, предполагали о наличии у нее корыстного мотива в отношении ФИО7

Доводы представителя истца о том, что за несколько дней до сделке была сделана видеозапись, на которой видно состояние ФИО7 и которой не была дана оценка экспертами, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний допрошенного эксперта данная видеозапись не несет смысловой нагрузки, поскольку она не продолжительна, менее одной минуты, то есть она является малоинформативной и по ее содержанию не возможно достоверно установить состояние ФИО7

Доводы представителя истца о том, что экспертами исследовано не все материалы дела, суд оценивает критически, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного эксперта им на исследование поступило гражданское дело в 2-х томах, медицинской документацией (<данные изъяты> флеш-карта с аудиозаписью разговора родственников с ответчиком, видеозаписью с ФИО7

Таким образом, разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая показания допрошенных свидетелей, заключения эксперта и показания допрошенного эксперта, исходя из того, что с момента сделки и до момента смерти ФИО7 не был признан недееспособным по состоянию здоровья, совершал различные юридически значимые действия от своего имени: управлял транспортным средством, когда ездил на работу, проходил лечение, ходил на работу и осуществлял трудовую деятельность, где нареканий не имел, обращался с заявлением в государственные организации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО7 осознавал значимость совершаемых им действий, в том числе в период заключения договора, а также понимал условия договора дарения.

Кроме того, суд полагает необходимо отметить, что совершение всех указанных юридически значимых действий, предполагает так же подбор конкретных документов, которые в свою очередь могут быть получены в разных государственных и муниципальных органах и учреждениях.

Доводы представителя истца, направленные на оспаривание судебной экспертизы, в частности, о наличии по материалам дела у ФИО7 тяжелых соматических заболеваний, которые привели к формированию органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого должен осуществляться анализ данных соматического, неврологического и психического состояния подэкспертного, в связи с чем данное ими заключение является необоснованным, суд не может принять во внимание, поскольку выражают несогласие представителя истца с самим результатом судебной экспертизы, направленное на их преодоление, что в отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов судебной экспертизы, получившей соответствующею правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе и рецензией на данное заключение, представленной стороной истца, не свидетельствуют о какой-либо порочности (недостаточной полноте, обоснованности или ясности) проведенной по делу экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья                                   /подпись/                 О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.