Решение по делу № 2-995/2024 от 21.08.2024

                Гражданское дело № 2-995/2024

УИД 27RS0015-01-2024-001439-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                                                                                                          п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием:

истца Самойлова А.В., (участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи между Ванинским районным судом и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Читинского района, УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю, прокуратуре Центрального района г. Читы о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов А.В. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Читинского района, УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указал, что на основании приговора Центрального районного суда г. Читы от 23.06.2003 года он был оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Как следует из указанного приговора, в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, следственные органы проводили ряд следственных действий: привлечение в качестве подозреваемого, обвиняемого, допросы, опознания, предъявление обвинения и т.д. Когда возбудили уголовное дело по ст. 325 ч. 2 УК РФ, он испытывал особенно тяжелые психологические и физические страдания. Разбирательство по уголовному дело проходило в открытом судебном заседании, государственный обвинитель обвинял его в совершении данного преступления, при это он чувствовал себя не комфортно, был публично унижен и испытывал чувство несправедливости, так как никакого преступления не совершал. Возбуждение уголовного дела по чт. 325 ч. 2 УК РФ было явно излишне и не оправданно. Кроме того, возбуждение данного дела, следственные действия и следственные разбирательства по ст. 325 УК РФ унижали и позорили его, обнаруживалось неуважение к его человеческому достоинству, принижало его и вызывало чувство страха, тоски и собственной неполноценности. Отсутствие в его действиях состава преступления, не разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 135 УПК РФ, не принесение прокурором извинений, не направления в его адрес извещения по предусмотренному оправданию, нарушение его права, предусмотренного ст. ст. 133, 134, 135, 136 УПК РФ, привело к пропуску срока на возмещение имущественного вреда. В 2003 году в России следственные изоляторы имели ненадлежащие условия, в то время места заключения были переполнены и это представляло бесчеловечное обращение. В то время уровень преступности был высоким. С силу вменения ему ст. 325 ч. 2 УК РФ, ему пришлось содержаться в бесчеловечных условиях следственного изолятора. Основанием для компенсации морального вреда является оправдательный приговор и незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 27.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Центрального района г. Читы.

В судебном заседании истец Самойлов А.В. исковые требования поддержал, просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч.2 ст.325 УК РФ и взыскать за счет средств казны РФ в его пользу 100 000 руб.

Представитель ответчика прокуратуры Центрального района г. Читы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчика прокуратуры Читинского района, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчика УМВД России по г. Чите, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыли. Представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, ознакомившись с исковым заявлением Самойлова А.В. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 100000,00 рублей, полагают, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению. Уголовное дело №, по которому в последующем было предъявлено обвинение истцу, возбужденно ОВД Центрального района г. Читы 24 ноября 2002 года по пункту «а» части 2 статьи 159, части 2 статьи 161 УК РФ. К данному уголовному делу присоединено уголовное дело №, возбужденное 8 января 2003 года по части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ. 26 января 2003 года Самойлов А.В. был задержан по статье 91 УПК РФ. 28 января 2003 года ему предъявлено обвинение по пункту «а» части 2 статьи 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Иной информации, в том числе о проведенных с участием истца процессуальных действиях в распоряжении УМВД России по Забайкальскому краю не имеется в связи с истечением сроков хранения надзорного производства по уголовному делу № и его уничтожением. Согласно приговору Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2003 года, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 1 декабря 2003 года Самойлов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «г» части 2 статьи 159, подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» части 2 статьи 161, части 3 статьи 158 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ Самойлов А.В. признан невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, уголовное преследование в отношении Самойлова А.В. по части 2 статьи 325 УК РФ осуществлялось одновременно с уголовным преследованием в отношении него в связи с совершением преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «г» части 2 статьи 159, подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 158 УК РФ. За указанные преступления, Самойлов А.В. был осужден и отбывал наказание, связанное с лишением свободы. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ, в совершении которого, в числе прочих, Самойлову А.В. было предъявлено обвинение, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Самойлова А.В. в связи с тем, что ему было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в том числе относящихся к категории преступлений средней тяжести, в совершении которых он признан виновным. Таким образом, фактически негативные последствия, связанные с привлечением Самойлова А.В. к уголовной ответственности по пункту части 2 статьи 325 УК РФ, истец испытывал в связи с обвинением по нескольким составам преступлений. Самойлов А.В. является неоднократно судимым, в том числе за совершение тяжкого преступления, что несомненно характеризует личность истца и должно быть учтено судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №, при оценке степени и характера физических и нравственных страданий истца. Также следует учесть, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении более 20 лет с даты вынесения Центральным районным судом г. Читы оправдательного приговора, чем фактически лишил возможности ответчиков представить суд доказательства, опровергающие доводы истца. С учетом изложенного, полагают, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, поскольку не приведено доказательств причинения истцу таких нравственных и физических страданий, какие следовало бы компенсировать в заявленном размере, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного уголовного преследования. Следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступление путем соблюдения предусмотренного нормами уголовного права процедур. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при расследовании данной категории дел. Право на реабилитацию приговором Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2003 года по делу № в отношении Самойлова А.В. не признано. О том, что право на реабилитацию не разъяснялось, истец Самойлов А.В. подтверждает в своем исковом заявлении. Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Самойловым А.В. не признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием, заявленное им на основании статьи 133 УПК РФ, требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1069, п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 18 июля 2006 г. N 279-О, в статье 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела № по обвинению несовершеннолетнего ФИО5 по пп. «а,б,г» ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Самойлова А.В. по пп. «а,г» ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, СО Лесного ОМ Центрального ОВД г. Читы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных по факту хищения у ФИО6 имущества 14.11.2002 г. около 15 часов. (том 1 л.д.1 уг.дела 1-489/2003).

26.01.2003г. задержан Самойлов А.В. Согласно протоколу задержания – основание задержания – 14.11.2002г. совершил мошенничество ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 21 том. 1 у/<адрес>).

26.01.2003г. Самойлов А.В. допрошен в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.24-26 том 1 у/<адрес>).

28.01.2003г. Самойлову А.В. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ и по данной статье допрошен в качестве обвиняемого (л.д.27-28, 29-30 том 1 у/<адрес>).

28.01.2003г. СО Лесного ОМ Центрального ОВД <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Самойлова А.А. в виде заключения под стражу в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.31 том 1 у/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес>, обвиняемому по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ Самойлову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.32-33 том 1 у/<адрес>).

02.12.2002г. СО Центрального ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неизвестных по факту открытого хищения у ФИО8 имущества ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. (том 1 л.д.36 уг.дела 1-489/2003).

Согласно сообщению о задержании подозреваемого, в 15-40 час. 11.12.20025г. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ задержан Самойлов А.В. (л.д.83 том 1 у/<адрес>).

11.12.2002г. Самойлов А.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.81-82 том 1 у/<адрес>).

11.12.2002г. Самойлов А.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.84-86 том 1 у/<адрес>).

Постановлением от 11.12.2002г. Самойлов А.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 158 УК РФ и этой же датой допрошен в качестве обвиняемого (л.д.88-89, 90-92 том 1 у/<адрес>).

Как следует из дополнительного допроса потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она поддерживает ранее данные показания в качестве потерпевшей, также желает пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина пришла к ней домой, сказала, что на помойке нашла документы на ее имя и предложила за вознаграждение ей их вернуть, на что та согласилась, среди возвращенных документов был также и паспорт на имя потерпевшей.

13.12.2002г. постановлением следователя Самойлов А.В. освобожден из под стажи по уголовному делу № в связи с признанием вины и наличием постоянного места жительства, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении (л.д.100, 101,102 том 1 у/<адрес>).

08.01.2003г. СО Центрального ОВД г. Читы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных по факту хищения у ФИО1 имущества ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17 часов. (том 1 л.д.119 уг.дела 1-489/2003).

24.01.2003г. задержан Самойлов А.В. Согласно протоколу задержания – основание задержания – 14.11.2002г. совершил кражу ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 172-173 том. 1 у/<адрес>).

25.01.2003г. Самойлов А.В. допрошен в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.176-178 том 1 у/<адрес>).

26.01.2003г. Самойлову А.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по данной статье допрошен в качестве обвиняемого (л.д.181-183, 184-185 том 1 у/<адрес>).

Постановлением от 26.01.2003г. Самойлов А.В. освобожден из под стражи по уголовному делу № поскольку имеет постоянное место жительства, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении (л.д.186, 187, 188 том 1 у/<адрес>).

Как следует из постановления прокурора Центрального района г. Читы от 12.02.2003 года, уголовное дело № возбуждено по факту завладения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры у гр. Горинова; уголовное дело № возбуждено по факту открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у гр. Кузнецовой; уголовное дело № возбуждено по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры гр. ФИО13. Принимая во внимание, что данные преступления совершены одним и ем же лицом - Самойловым А.В., необходимо соединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство. Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№ и 29754, присвоив соединенному уголовному делу №. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю СЧ СУ при УВД <адрес> (л.д.193 том 1 у/<адрес>).

14.02.2003г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № Самойлов А.В.

Постановлениями от 26.02.2003 г. Самойлов А.В. привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.9-11 том 2 у/<адрес>).

Постановлением СЧ СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 прекращено уголовное преследование в части совершения преступления по ст. 325 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Аналогичное постановление вынесены в отношении ФИО10 и ФИО11 (л.д.14, 16 том 2 у/<адрес>).

27.02.2003г. постановлением следователя СЧ СУ при УВД Читинской области Самойлову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и по данным статьям в том числе и ч. 2 ст. 325 УК РФ допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 26-29, 30-31 том 2 у/<адрес>).

03.03.2003г. следователем СЧ СУ при УВД Читинской области Самойлов А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела и уведомлен об окончании следственных действий (л.д. 81, 82 том 2 у/<адрес>).

06.03.2003 года прокурором Центрального района г. Читы утверждено обвинительное заключение по обвинению в том числе Самойлова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ (л.д. 87-94 том 2 у/<адрес>).

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 22.04.2003 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению в том числе Самойлова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Читы для устранения нарушений допущенных при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения Самойлову А.В. оставлена прежней – содержание под стражей (л.д135 том 2 у/д 1-489/2003).

28.04.2003 года прокурором Центрального района г. Читы утверждено обвинительное заключение по обвинению в том числе Самойлова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ (л.д. 142-151 том 2 у/<адрес>).

Как следует из указанного обвинительного заключения: «…кроме того, 8.01.2003 около 15 часов Самойлов с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел по адресу: <адрес>, где проживает знакомый ФИО13. Убедившись, что хозяева отсутствуют, Самойлов с помощью ранее похищенного ключа проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил: телевизор «Самсунг» стоимостью 9000 рублей, одеяло стоимостью 150 рублей, пододеяльник стоимостью 100 рублей, пуховое одеяло стоимостью 400 рублей, военную куртку стоимостью 400 рублей, коричневый портфель стоимостью 30 рублей, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, о также документы: свидетельство о рождении на имя ФИО1, диплом об окончании Благовещенского военного училища на имя ФИО1, диплом об окончании техникума Советской торговли на имя ФИО2, свидетельство о заключении брака. После чего Самойлов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Самойлова потерпевшему ФИО13 был причинен материальный ущерб в сумме 12180 рублей, который для него является значительным.

Таким образом, своими умышленными действиями Самойлов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из <адрес>, Самойлов увидел под мебельной стенкой портфель, в котором находились документы на имя ФИО1 и ФИО2, и у него возник умысел на их хищение. Реализуя свои преступные намерения, Самойлов похитил: свидетельство о рождении на имя ФИО1, диплом об окончании Благовещенского военного училища на имя ФИО1, диплом об окончании техникума Советской торговли на имя ФИО2, свидетельство о заключении брака ФИО1 и ФИО2. С похищенными документами Самойлов с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Самойлов совершил похищение у гражданина важного личного документа, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.».

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 23.06.2003 года, Самойлов А.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Самойлов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 п »А,Г» УК РФ ст.161 ч.2 п. А,Б,В,Г,Д УК РФ, ст.158 ч.3 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свобода сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - содержание под стрижей - оставлена без изменения. Срок наказания исчислять с 26 января 2003 года, зачтен в срок отбытого содержание в ИВС с 11 по 13 декабря 2002 года.

Как указано в приговоре, обсуждая квалификацию содеянного суд считает, что достоверных доказательств о том, что Самойлов кроме телевизора и одеяла в пододеяльнике похитил еще коричневый портфель с деньгами и документами суд не установил. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания не нашел свое доказательства прямой умысел на участие Самойлова в похищении личных документов ФИО13. Тем более что с 15 часов до 20 часов дверь квартиры ФИО13 была открыта и в нее имели доступ посторонние люди. Поэтому толкуя все сомнения в пользу подсудимого и учитывая мнение государственного обвинителя, суд оправдывал Самойлова в хищении у гражданина важных личных документов, за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия Самойлова суд квалифицировал по ст. 158 ч.3 УК РФ так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Кассационным определением от 01.12.2003г. приговор Центрального районного суда г. Читы от 23.06.2003 года, оставлен без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения Самойлова А.В. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 325 УК РФ, доказан, в связи с чем истец имеет право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе и на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что содержание истца под стражей не было связано с обвинением в совершении преступления, по ч. 3 ст. 325 УК РФ, по которому он был оправдан истец, содержался под стражей во время предварительного следствия по уголовному делу по обвинению в совершении другого преступления, предусмотренного УК РФ, по которому был осужден.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, длительность и объем несостоятельного обвинения, степени нарушения прав Самойлова А.В., характер причиненных истцу нравственных страданий, а также тот факт, что истец оправдан не в полном объеме, мера пресечения применялась к нему в связи с обвинением в совершении иного преступления, за которое он был осужден и отбывал наказание, а также требования разумности и справедливости, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Доводы истца о причинении ему физических страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 325 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов России.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ) - Министерство Финансов РФ.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов Российской Федерации, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик Министерство Финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Читинского района, УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю, прокуратуре Центрального района г. Читы о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Самойлова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                   Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2024 года