Решение по делу № 2-5919/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-5919/2024

УИД 41RS0001-01-2024-008765-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                           09 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Полубесовой, при секретаре Кириловой В.Д., с участием представителя истца Аркушиной Н.С., представителя ответчика Капитонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкина Александра Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Кострыкин А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать убытки по компенсации ремонта в размере 161 240 руб., штраф в размере 50% от размера неисполненных в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., представителя в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 960 руб.

В обоснование иска указал, что 04 мая 2024 года у дома 33 по пр. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля №, Кайнаряну И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которая в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства произвела истцу выплату страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в размере 230 300 руб. На досудебную претензию, в которой истец просил возместить убытки в большем размере, ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования, полагая, что имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Истец Кострыкин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебное заседание направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, уточнила требования в части взыскания убытков, снизив их до 100 000 руб., а также просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 14 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, о том, что истцом в заявлении было выражено волеизъявление на получение страховой выплаты в денежном выражении, необоснованности требований убытков, неустойки и штрафа завышенной стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Кайнаряну И.Н. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 04 мая 2024 года на пр. Рыбаков, д. 33 в г. Петропавловске-Камчатском Кайнаряну И.Н., управляя автомобилем №, нарушил п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении), в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца №.

Вина Кайнаряну И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 1558, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, от 06 мая 2024 года в отношении Кайнаряну И.Н.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Кайнаряну И.Н., не принявшего необходимые меры для безопасного маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20-21), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кайнаряну И.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не застрахована.

14 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 16-17).

27 мая 2024 года страховщик произвел Кострыкину А.А. страховую выплату в размере 230 300 руб. банковским переводом, 07 мая 2024 банковский перевод выплачен истцу (л.д. 19).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному 30 мая 2024 года ИП Кравцовым А.Н. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 118 375 руб., без учета износа – 391 540 руб.(л.д. 37-42).

14 июня 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией указав, что выплаченная сумма недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что у ответчика не было оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, просил компенсировать стоимость убытков по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 18).

Претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л.д. 94).

Ввиду отказа страховой компании в доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 17 июля 2024 года № У-24-64665/5010-003 отказал в удовлетворении его требований (л.д. 22-29).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным 30 мая 2024 года ИП Кравцовым А.Н. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 118 375 руб., без учета износа – 391 540 руб.(л.д. 37-42).

Представленный истцом отчет является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном отчете у суда нет.

Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, то именно на него должна быть возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков в полном объеме, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. Разница между размером страхового возмещения без учета его износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края составляет 161 240 руб. (391 540 руб. – 230 300 руб.). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом в заявлении было выражено волеизъявление на получение страховой выплаты в денежном выражении судом отклоняются.

Согласно положениям пункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

В заявлении № 592/133/01262/24 о страховом возмещении, в графе 4.2 истец указала, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам. Вместе с тем, указанное заявление оформлено машинописным способом, содержит внутренний регистрационный номер, галочки в соответствующих графах также проставлены машинописным способом. Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом и подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления, о чем в частности свидетельствует заполнение заявителем рукописным способом 2 граф: получатель и контактный телефон (л.д. 16-17).

Наличие машинописным способом проставления знака "Х" в заявлении в страховую компанию, в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку такая форма (в виде проставления знака машинописного знака "Х") не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя. При этом любые сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, начисление неустойки и штрафа на убыток, превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО, поскольку размер обязательства страховщика по ОСАГО определяется в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, как при натуральной, так и при денежной форме возмещения.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные данным законом штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Не имеется необходимости взыскания штрафа и неустойки и в соответствии с положениями Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку данный закон не применим в настоящем случае, так как в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 7 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 960 руб., в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении таких расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.(3 200 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострыкина Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Кострыкина Александра Андреевича (№) убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 960 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований Кострыкина Александра Андреевича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 руб. за период с 14 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от размера неисполненных в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья                подпись                Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья                                 Ю.Н. Полубесова