Решение по делу № 2-551/2019 от 13.03.2019

Дело №2-551/2019 г.                                                                                                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                                                     г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С.Ю. к ООО «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Горводоканал», указав в его обоснование, что 23.05.2018 г. в 9 часов 45 минут в г. Пензе истец, работающий в должности электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда, в ходе несчастного случая на производстве получил тяжелую производственную травму. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. 23.05.2018 г. около 8 часов 30 минут в составе бригады слесарей аварийно-восстановительных работ С.П.П., К.А.В., Т.А.А. истец прибыл на место порученной работы по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 164 «Б», для производства ревизии задвижки на напорном коллекторе. Задвижка находилась на дне канализационного колодца глубиной около трех метров, затопленного водой. После откачки воды слесари не смогли открутить болты задвижки рожковыми инструментами из-за того, что они сильно заржавели, и бригадир С.П.П. дал задание истцу срезать их с помощью газорезки. Истец переоделся в спецодежду и спустился в колодец, где на задвижке напорного коллектора срезал газорезкой четыре болта. В колодце образовалось задымление и истец, погасив резак, приподнялся из колодца для отдыха. Когда истец вновь опустился в колодец и зажег резак для срезания последнего пятого болта, неожиданно произошло резкое возгорание газа в колодце. Истца мгновенно охватило пламенем, он почувствовал сильнейшую боль, закричал. Слесари, находившиеся у колодца, вытянули истца на поверхность за руки и страховочный пояс. ГИТ в Пензенской области произведено расследование, по результатам которого составлен акт №... о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем А.А.Н. ... Согласно данному акту произошедший несчастный случай квалифицируется как связанный с производством; его причинами является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ в колодце без газоанализатора или газосигнализации; в выполнении работ в замкнутом пространстве (колодце) без обеспечения непрерывной работы местной приточно-вытяжной вентиляции. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установлен начальник цеха НСК П.А.П., который при выдаче наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью не предусмотрел необходимые меры безопасности в полном объеме. Еще одно лицо - бригадир С.П.П. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 143 УК РФ за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 12.09.2018 г. уголовное дело в отношении С.П.П. прекращено за примирением сторон. Вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено. В связи с полученными телесными повреждениями в виде ожога на площади более 1/3 поверхности тела истец испытал глубокие физические и нравственные страдания в виде мучительной боли, длительного и болезненного лечения, а также последующих реабилитационных мероприятий, физического ограничения, невозможности вести нормальный образ жизни.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил до 300 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.04.2019 г. исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании от истца Зайцева С.Ю. и представителя ответчика ООО «Горводоканал» поступило ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях.

«1. С учетом уменьшения заявленных исковых требований истец от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей отказывается в полном объеме.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 15 мая 2019 года.

3. Ответчик не будет обращаться с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании расходов представителя по настоящему делу.

4. Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

5. Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу №2-551/2019 прекратить.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны».

Мировое соглашение заключено в письменном виде, приобщено к материалам гражданского дела. Условия мирового соглашения отражены в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.П. а также его представитель - адвокат Забнев А.А., действующий на основании ордера, против заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.П.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не возражавшего против заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.1 и 2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Зайцева С.Ю. от исковых требований к ООО «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Зайцевым С.Ю. и ООО «Горводоканал» в лице директора по сбытовой деятельности Максимова Я.С., по условиям которого:

«1. С учетом уменьшения заявленных исковых требований истец от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей отказывается в полном объеме.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 15 мая 2019 года.

3. Ответчик не будет обращаться с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании расходов представителя по настоящему делу.

4. Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

5. Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу №2-551/2019 прекратить.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Зайцева С.Ю. к ООО «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: