Решение по делу № 33-8550/2023 от 05.12.2023

Судья (ФИО)2                         № 33-8550/2023 ((номер))

УИД 86RS0(номер)-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                          19 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» o процессуальном правопреемстве по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее также - ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд c заявлением o процессуальном правопреемстве, мотивировав требования тем, что (дата) решением Ханты-Мансийского районного суда удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к (ФИО)1 P.H. o взыскании задолженности по кредитному договору. (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования в отношении должника (ФИО)1 переданы ООО «СпецСнаб71».

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Согласно определению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) заявление ООО «СпецСнаб71» удовлетворено.

В частной жалобе должник - (ФИО)1 P.H. просит определение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям кредитного договора банк не вправе осуществлять уступку прав требований третьим лицам. Ссылается на то, что коллекторское агентство не состоит в едином государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Также отмечает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В возражениях на частную жалобу ООО «СпецСнаб71» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Обращаясь в суд с заявлением о замене истца его правопреемником заявитель указывал на то, что (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки права требования N ПЦП33-2,

по условиям которого последнему от ПАО Сбербанк перешло право требования суммы долга с ответчика.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «СпецСнаб71» требований и замене взыскателя по настоящему делу с ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «СпецСнаб71».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Вопреки доводам частной жалобы, пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Таким образом, кредитным договором закреплено право кредитора переуступать свои права по договору любому лицу, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор без уведомления заемщика вправе предоставлять третьим лицам информацию о заемщике, в том числе их персональные данные.

Замена кредитора правопреемником в рассматриваемом случае не нарушает права заявителя частной жалобы.

Переход прав кредитора по договору об уступке прав требований подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемником по договору.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что цессионарий не состоит в едином государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Вместе с тем указанный довод опровергается представленной в материалах дела копией свидетельства, подтверждающей, что ООО «СпецСнаб71» включено в названный государственный реестр, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) по делу выдан исполнительный лист, (дата) возбуждено исполнительное производство, которое окончено (дата) на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Согласно ч. ч.1, 3 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.22 указанного Федерального закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) – оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий                                              Ю.Н. Клюпа