Решение от 27.05.2015 по делу № 12-139/2015 от 15.05.2015

Дело №12-139/2015 Р Е Ш Е Н И Е

27мая2015г.                                                             г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Казакова А.В.

по жалобе Казакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №***Арзамасского судебного района <дата>.

                                                                   у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №***Арзамасского судебного района <дата>.Казаков А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на1год6месяцев за то,что <дата>.***.на трассе <адрес> управлял транспортным средством ***государственный регистрационный знак *** состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Казаков А.В.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи,указывая,что какие либо доказательства,подтверждающие о получении им информации о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание не явились Казаков А.В.,инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области-С.И.А.,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Судья определил судья дело рассмотреть в отсутствие не явивших лиц,извещенных о месте и времени рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.

В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

Казаков А.В.<дата>.<дата>.на трассе <адрес> управлял транспортным средством ***государсвтенный регистрационный знак *** состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил п.2.7ПДД РФ.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии сп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006года N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",по делу об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например,показаниями свидетелей).

Вина Казакова А.В.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правоанрушении *** от дата.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствие Казакова А.В.,который в обьяснениях написал «алкоголь употреблял16.03.вечером,ехал по делам» (л.д.3),

-протоколом<адрес>об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),

-актом<адрес>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>.,в соответствии с которым у Казакова А.В.установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,28мг/л.,с результатами освидетельствования Казаков А.В.был согласен,о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.5),

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.И.А.<дата>.,согласно <дата>.*** в <адрес>.На основании п.20части1статьи13Федерального закона «О полиции» была остановлена автомашина ***госномер ***.Данным автомобилем управлял Казаков А.В.В ходе проверки,у него возникло подозрение,что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения,так как у него были выявлены признаки опьянения.На основании чего,данный водитель Казаков А.В.был отстранен от управления транспортным средством.После этого водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,по прибору **.В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения,в выдыхаемом воздухе обнаружено0,28миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые (л.д.6),

-свидетельством о поверке № ***,заводской номер***,которое действительно <дата>.,поверка проведена дата.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством,акт освидетельствования были составлены в присутствии двух понятых,зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица,в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Личная заинтересованность инспектора ДПС полка ДПС С.И.А.в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Казаковым А.В.и лицом,составившим протокол об административном правонарушении,также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении Казакова А.В.составлялись инспектором ДПС,заинтересованным привлечь Казакова А.В.к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении Казакова А.В.дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения,обеспечению безопасности дорожного движения.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Казаковым А.В.требований п.2.7Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости Казаковым А.В.не опровергнуты.

Согласно п.131Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185от02.03.2009г.освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо,в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства,на ближайшем посту ДПС,в ином помещении органа внутренних дел,где такое специальное техническое средство имеется.

Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица,которые были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,протоколе об административном правонарушении,должностное лицо,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,имело достаточные основания полагать,что Казаков А.В.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать,что Казаков А.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством,и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Казакова А.В.на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.Проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,в присутствии понятых и с использованием Алкотеста.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Казаковым А.В.воздухе являлось значительным-0,28мг/л и освидетельствованием установлено,что он (Казаков А.В.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выявленная у Казакова А.В.концентрация этилового спирта (0,28мг/л) превышает возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5).

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков А.В.не высказал,напротив,в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования,о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью.

В соответствии с требованиямип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку,как установлено из материалов дела,Казаков А.В.пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения,собственноручно в акте освидетельствования сделал запись,что с результатом освидетельствования согласен,в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подлежал.

При этом суд учитывает,что замечаний к составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области С.И.А.документам в отношении Казакова А.В.последний не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов Казаковым А.В.при их составлении не оспаривалось.

В соответствии сч.2ст.25.1КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласноп.4ч.1ст.29.7КоАП РФ судья выясняет,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1ст.25.15КоАП РФ - лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд,орган или к должностному лицу,в производстве которых находится дело,заказным письмом с уведомлением о вручении,повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При составлении протокола об административном правонарушении Казаковым А.В.был указан адрес проживания:г.<адрес>.О месте и времени рассмотрения дела <дата>.***.Казаков А.В.извещался телеграммой (л.д.8,9) заблаговременно по указанному адресу,телеграмма была получена женой Казакова А.В.-Кирилловой.

Факт получения извещения по делу об административном правонарушении не лицом,привлекаемым к административной ответственности,лично,а его родственником для последующей передачи указанному лицу,не приводит к выводу о ненадлежащем извещении Казакова А.В.мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом,мировым судьей извещение Казакова А.В.было проведено надлежащим образом,в соответствии с ч.1ст.25.15КоАП РФ,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениямст.25.1КоАП РФ является правом лица,которое он реализует по своему усмотрению.Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Казакова А.В.о времени и месте рассмотрения дела,мировой судья в соответствии сч.2ст.25.1КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Казаков А.В.не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления,а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности Казакова А.В.в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание Казакову А.В.назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения Казакова А.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1░░.12.8░░░░ ░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                         ░░░░░ ░.░.░░░░░░

***

***

***