Решение по делу № 33-352/2015 (33-5101/2014;) от 26.12.2014

Судья Саврук Ю.Л. №33-352/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. об отказе в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. частично удовлетворены исковые требования Медникова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» (далее также - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая, что за подачу апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере (...) руб., ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с Медникова А.Ю. понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) рублей.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен заявитель ОАО «Сбербанк России». В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. №1473-О. Указывает также на то обстоятельство, что Медников А.Ю. обратился в суд без достаточных на то оснований, что подтверждается апелляционным определением, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. были частично удовлетворены исковые требования Медникова А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. решение Петрозаводского городского суда от (...) г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

За подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда ответчиком ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением № от (...) г.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В частности, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, в силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Подобные разъяснения даны судам общей юрисдикции в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года».

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Медников А.Ю. связывал свои требования с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг, что относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на него распространялась льгота, установленная положениями пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Обоснованно сославшись на приведенные положения действующего законодательства, учитывая, что Медников А.Ю., как истец по иску о восстановлении нарушенных прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Медников А.Ю., не должен нести обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем правильно отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Ссылки подателя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1473-О подлежат отклонению как безосновательные, поскольку предусмотренные указанным документом положения касаются вопросов, связанных с иными обстоятельствами. Каких-либо предписаний, носящих в рамках правоприменения обязательную силу для судов, данное определение не содержит.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи