Решение по делу № 2-4264/2022 от 01.08.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-4264/2022    УИД: 55RS0001-01-2022-005979-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                          19 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании убытков,

с участием

представителя истца Ф.О.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Е.А.С., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер») о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Партнер», в лице директора К.О.П., заключен договор аренды № автомобиля с последующим выкупом (далее по тексту – договор аренды). Предметом договора выступал автомобиль Нyundai Elantra (VIN) № (далее по тексту - Нyundai). Автомобиль был передан ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен сторонами акт приема-передачи транспортного средства. Согласно договора передаваемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендная плата по договору за пользование транспортным средством составляет 1 621 470,84 рублей (пункт 3.1 договора). На момент подписания договора ею внесена сумма 1 009 202,04 рублей, еще 102 044,80 рублей арендатор вносит до ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшие платежи в размере 25 511,20 рублей вносятся по графику с последним сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор ООО «Партнер» Г.С.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нужно предоставить автомобиль в МОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по Омской области по адресу: <адрес>, корпус А для оформления с акционерного общества ВТБ Лизинг на ООО «Партнер», так как ООО «Партнер» полностью рассчиталось по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Б.Д.С. приехал на названном автомобиле Нyundai в МОТН и РАС ГИБДД, где его ждал Г.С.Н., который после переоформления автомобиля получил документы, новое свидетельство на транспортное средство, ПТС и страховку ОСАГО, после чего сказал, что он владелец автомобиля и так как на автомобиль нет КАСКО, то пока автомобиль будет поставлен на стоянку по адресу: <адрес>, куда автомобиль и был поставлен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на стоянке уже не было. Г.С.Н. позвонил ей и сообщил, что она должна ему передать 500 000 рублей за автомобиль для переоформления с ООО «Партнер» на нее. В дальнейшем автомобиль был переоформлен на мать Г.С.Н. – Г.Ю.Н., с последующей продажей в автосалон ООО «Евразия Эксперт». Где сейчас находится автомобиль ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по иску Б.О.В. к ООО «Партнер», Г.Ю.Н., ООО «Евразия Эксперт» о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, при этом суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора истец исполнила обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 1 009 202,04 рубля. Однако несколько платежей (за <данные изъяты>) на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не были внесены истцом. Как следует из материалов дела с Г.С.Н. была устная договоренность о том, что до ДД.ММ.ГГГГ будет внесен платеж за сентябрь 2021 года, после чего истец должна была вносить платежи по графику. Дата внесения последнего платежа по графику - ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свое обязательство в полном объеме перед ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – вносились суммы по 25 511,20 рублей. Сумма в размере 612 268,80 рублей была зачислена на счет ответчика равными платежами по 25 511,20 рублей двадцать раз, что подтверждается 20-ю платежными поручениями. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ вся выкупная стоимость автомобиля в размере 1 612 470,84 рублей была выплачена ответчику. Ответчик же в нарушение взятых на себя обязательств по договору продал автомобиль, как это было указано ранее в исковом заявлении.

Заключая договор № аренды с последующим выкупом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что уплачиваемая арендная плата будет одновременно и выкупной платой за автомобиль, что следует из пункта 3.4 договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Партнер» в пользу Б.О.В. сумму убытков в размере 1 612 470,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 262 рубля (л.д. 4-8).

Истец Б.О.В. в судебном заседание участия не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Ф.О.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что сумма в размере 1 009 202,04 рублей складывается из нескольких платежей: 629 650 рублей – аванс за автомобиль, 25 086,01 рублей – платеж за лизинг за ДД.ММ.ГГГГ, 280 623,20 рублей – платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 511,20 рублей *11 месяцев), 50 372 рубля – КАСКО на ДД.ММ.ГГГГ, 12 640,83 – ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, 10 830 рублей = дополнительное оборудование, 102 044,80 рублей – оплата за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (25 511,20 рублей * 4 месяца). В сентябре Г.С.Н. позвонил и сказал, что все счета у него заблокированы по 115-ФЗ и попросил оплатить наличными при переоформлении автомобиля, поэтому сентябрьский платеж не был оплачен в срок. В связи с этим вместо ДД.ММ.ГГГГ оплата прошла – ДД.ММ.ГГГГ, а дальше платежи был сделан по графику, ДД.ММ.ГГГГ платеж был досрочно перечислен – ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Нyundai в пользовании Б.О.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще работал в ООО «Партнер».

Представитель ответчика Е.А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, против удовлетворения возражал, суду пояснил, что Б.О.В. на счета ООО «Партнер» по данному договору было внесено только 612 268,80 рублей, что подтверждается выписками со счетов ответчика и было доказано в суде первой инстанции по делу №. Мнение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по поводу того, что поскольку в Договоре использовался глагол «внесена» в прошедшем времени, то это свидетельствует о том, что в момент подписания денежные средства уже были переданы арендодателю — основывается исключительно на филологическом толковании текста Договора и не подтверждено доказательствами. Указанное не может служить достоверным доказательством внесения денежных средств в адрес ООО «Партнер» в размере 1 009 202,04 рублей. Согласно позиции истца, изложенной и подкрепленной доказательствами в рамках дела №, рассматриваемого в Кировском районном суде, Б.О.В. выплатила по договору аренды всю сумму в размере 1 612 470,84 рублей в соответствии со следующим: - 612 268,80 рублей Б.О.В. перевела на счета ООО «Партнер», что не оспаривается Ответчиком; - 810 000 рублей были зачтены за счет дивидендов в счет оплаты по Договору; - 199 202,04 рублей были переданы Б.О.В. наличными в ООО «Партнер». Однако, доказательств зачета денежных средств в размере 810 000 рублей и передачи наличными денежных средств в размере 199 202,04 рублей в счет оплаты по Договору Истцом ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела № представлено не было. Доказательства направления заявления о зачете денежных средств или заключенного между сторонами соглашения отсутствуют. Однако, действующее законодательство предусматривает эти документы необходимыми для произведения зачета. Таким образом, Истцом не представлено никаких доказательств свидетельствующих о произведенном зачете, равно как и в договоре аренды так же не содержится сведений о произведенном зачете. Кроме того, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства передачи наличными суммы 199 202,04 рублей в материалах дела отсутствуют. Однако, внесение наличных денежных средств в кассу юридического лица оформляется по приходным кассовым ордерам и квитанциям, что является подтверждением совершения операции. Таким образом, истец не исполнил должным образом обязанности свои обязательства по договору аренды автомобиля с последующим выкупом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.В. и ООО «Партнер» заключен договор № аренды автомобиля Нyundai Elantra (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель (ООО «Партнер») обязалось передать арендатору (Б.О.П.) вышеуказанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования.

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель АО ВТБ Лизинг уведомлен в установленном порядке о сдаче в аренду автомобиля, указанного в пункте 1.2 договора. Согласие о перенайме автомобиля между ООО «Партнер»и Б.О.В. подписано со стороны АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ и является частью настоящего договора. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата по договору за пользование транспортным средством составляет          1 621 470,84 рублей. Ежемесячные платежи по договору составляют - 25 511,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользования указанным транспортным средством составляет 1 621 470,84 рубль. Сторонами предусмотрен порядок внесения арендной платы.

До ДД.ММ.ГГГГ истец обязался внести на расчетный счет арендодателя сумму в размере 102 044,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет ООО «Партнер» внесена денежная сумма в размере 102 044,80 рублей. В последующем арендная плата производится по графику ежемесячно в размере 25 511,20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Б.О.В. в счёт ООО «Партнёр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 510 224 рубля.

Выкупная стоимость автомобиля согласована сторонам в размере 1 621 470,84 рублей и равна сумме арендных платежей за весь период действия договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан в пользование истцу.

В договоре указано, что на момент подписания договора внесена сумма в размере       1 009 202,04 рубля.

В последующем автомобиль Нyundai был изъят у Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Партнер» Г.С.Н. с последующим переоформлением на Г.Ю.Н., которая продала автомобиль в ООО «Евразия Эксперт».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Евразия Эксперт» проявило должную осмотрительность при сделке с автомобилем, удостоверившись в том, что Г.Ю.Н. является собственником автомобиля, который на нее зарегистрирован соответствующим образом в органах ГИБДД.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Б.О.В. к ООО «Партнер»,           Г.Ю.Н., ООО «Евразия Эксперт» о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.О.В. без удовлетворения (л.д. 24-33).

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 1 009 202,04 рубля были переданы истцом ответчику при подписании договора аренды, и согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство не доказываются вновь и не подлежит оспариванию.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере                 1 621 470,84 рублей выплаченной по договору аренды, в связи с тем, что транспортное средство в ее собственность не перешло, при этом выкупная сумма выплачена ею в полном объеме.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в общем размере 1 621 470,84 рублей с учетом передачи денежных средств в размере 1 009 202,04 рубля при подписании договора, подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д. 34 – 54).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с правом его выкупа сторонами достигнуто. И арендодатель, и арендатор понимали, что содержанием обязательства арендодателя является передача в возмездное пользование индивидуально-определенного автомобиля, содержанием обязательства арендатора - внесение арендной платы в размере 25 511,20 рублей ежемесячного использования, по окончанию срока аренды автомобиль переходит в собственность арендатора без несения им дополнительных расходов.

Не смотря на исполнение истцом принятых на себя обязательств, транспортное средство в его собственность не перешло, а указанным выше решением суда новый собственник автомобиля Нyundai был признан добросовестным.

При этом суд отмечает, что часть арендных платежей была осуществлена не в предусмотренные договором сроки, однако данное обстоятельство для разрешения настоящего дела правового значения не имеет, правовые последствия данного обстоятельства могли лишь повлечь наложения штрафных санкций предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в пользовании (аренде) истца автомобиль Нyundai находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ранее, ежемесячная арендная плата за пользование автомобилем составляет 25 511,20 рублей.

С учетом приведенных выводов судом, за пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должна была уплатить 598 278,76 рублей (6 583,52 + 51 022,40 + 306 134,40 + 229 600,80 + 4 937,64), исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 583,52 рублей (25 511,20/31 день х 8 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 022,40 рублей (25 511,20 х 2);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 134,40 рублей (25 511,20 х 12);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 600,80 рублей (25 511,20 х 9);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 937,654 рублей (25 511,20/31 день х 6 дней).

Таким образом, с учетом подлежащей уплате арендной плате, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 023 192,08 рублей (1 621 470,84 – 598 278,76).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 1 621 470,84 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 1 023 192,08 рубля, то есть в размере 63 % от заявленных требований (1 023 192,08 Х 100 % / 1 621 470,84), в связи с чем с ООО «Партнер» в пользу Б.О.В. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 245 рублей, при этом с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 10 245 рублей (16 262 Х 63 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 5507201120) в пользу Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 023 192,08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         п/п                                                 С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>