Решение по делу № 33-14127/2015 от 23.11.2015

Судья: Гребешкова Н.Е. № 33-14127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Мартемьяновой С.В., Самариной Е.Г.

При секретаре Каримове Д.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеева А.Ю. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12.10.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мыкольникова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Фадеева ФИО11 в пользу Мыкольникова ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 140 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 900 рублей, всего в размере 1 153 900 (один миллион сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Фадеева В.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя Мыкольникова В.Ю. – Сухова М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыкольников В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Фадееву А.Ю. о взыскании суммы долга.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мыкольников В.Ю. по расписке дал Фадееву А.Ю. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 7 % в месяц на 2 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в сумме 1 140 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к Фадееву А.Ю. с просьбой возвратить полученные денежные средства.

В настоящее время денежные средства добровольно ответчик не возвращает.

Мыкольников В.Ю. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 900 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фадеев А.Ю. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что он частично выплатил истцу сумму долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что Фадеев А.Ю. взял в долг у Мыкольникова В.Ю. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 7 % в месяц на 2 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что в установленной срок ответчик указанные денежные средства истцу не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., а также проценты в размере 140 000 руб.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично выплатил истцу сумму долга не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела расписка в силу ст.431 ГК РФ, не содержит ссылок на то, что договор займа между истцом и ответчиком исполнен полностью или частично, а так же не содержит иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства возвращены истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств, а поскольку подлинная расписка находится у кредитора, оснований делать вывод о том, что обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил полностью или частично, не имеется.

Доводы Фадеева А.Ю. о том, что не знал, о рассмотрении дела в Отрадненском городском суде Самарской области не заслуживают внимания, поскольку, ответчик извещался судом по адресу регистрации и адресу проживания, однако судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева А.Ю. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: